Решение по делу № 2-1421/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1421/2017-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «25» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием

представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ившина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Ившин Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26 июня 2016 года. 03 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут у дома 66 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем марки «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 05 декабря 2016 года ответчик перечислил ему сумму в размере 81100 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1637-17С от 01 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136800 рублей 00 копеек., стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы составляет 12000 рублей. 25 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить расходы, связанные с составлением претензии, которые составили 3000 рублей 00 копеек. 02 мая 2017 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 50400 рублей 00 копеек, таким образом, не была возмещена ответчиком сумма убытков в размере 15000 рублей 00 копеек. Кроме этого, им были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, которые также должны быть возмещены ему за счет ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

Истец Ившин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея надлежащие полномочия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 740\-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Ившин Г.В. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца Ившина Г.В., как владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июня 2016 года, сроком действия с 00 часов 00 минут 29 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 28 июня 2017 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ившин Г.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14).

В судебном заседании  установлено, что 03 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут у дома 66 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «RENAULT SCENIC», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением, автомобиля марки «RENAULT  LOGAN SR», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением, автомобиля марки «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, виновником ДТП является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Последний, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с движущимся впереди его автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортного средства, который в результате столкновения отбросило на автомобиль марки «RENAULT SCENIC», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последний в свою очередь отбросило на автомобиль марки «RENAULT  LOGAN SR», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. За данное нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 ноября 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанный период времени была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года.

21 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявления о страховой выплате, предоставив все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах»  05 декабря 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81100 рублей 00 копеек (л.д. 8). Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым. Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 апреля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 55700 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком в тот же день 25 апреля 2017 года. 02 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50400 рублей 00 копеек (л.д. 10,80).  

Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают. Таким образом, истцу было выплачено в общей сумме 131500 рублей 00 копеек (81100,0 руб. + 50400,0 руб. = 131500,0 руб.).

 Согласно возражениям ответчика (л.д. 74) в указанную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 128200 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком на основании заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-3 от 28 апреля 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04 марта 2017 года (л.д. 19-53).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа,  составляет 136800  рублей 00 копеек. Оригинал экспертного заключения направлен в адрес ответчика.

Из заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 апреля 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату и в месте ДТП составляет 128200 рублей 00 копеек (л.д. 81,82).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не превышает 10 процентов. (10 процентов от суммы 136800 рублей составляет 13680 рублей. 136800 рублей - 128200 рублей = 8600 рублей 00 копеек).

Согласно акту № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-003 о страховом случае по ОСАГО от 03 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 ноября 2016 года, с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и определен размер ущерба в сумме 81100 рублей 00 копеек, подлежащий выплате истцу (л.д. 79, оборот). 

Из акта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28 апреля 2017 года о страховом случае по ОСАГО следует, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 50400 рублей 00 копеек, подлежащий выплате истцу (л.д. 79, оборот).

Содержание данных актов свидетельствует о том, что ответчиком был определен и выплачен истцу реальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя стоимость ремонта и запасных частей. Убытки в виде оплаты расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей 00 копеек вопреки доводам ответчика, согласно содержанию данных актов возмещены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было выплачено страховое возмещение, включающее в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Произведенная истцу выплата находится в пределах статистической погрешности с размером, определенным экспертным заключением, предоставленным истцом. В связи с чем суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая до обращения в суд с иском.

            Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объему в установленный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Исполняя обязанность по направлению ответчику досудебной претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, установленную законом, истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по написанию досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек и по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Данные расходы истца были направлены на восстановление своего нарушенного права, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  01 марта 2017 года с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д 18), квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 10003772 от 04 марта 2017 года (л.д. 17), квитанция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серия Б № 063157 от 20 марта 2017 года (л.д. 57).

Ответчиком не оспаривался факт несения истцом расходов в заявленным размере. При этом доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, какими-либо доказательствами не подтверждены и отвергаются судом. 

В соответствии с сообщением директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 100) 01 марта 2017 года Ившин Г.В. заказал экспертное заключение  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно прайс-листу компании стоимость экспертизы с учетом сроков выполнения и скидок составила 12000 рублей.

Суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства в подтверждении понесенных расходов, в связи с чем удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу Ившина Г.В. убытки, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по написанию досудебной претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек и по оплате услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, в частности расходы на оплату услуг представителей, могут быть

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, расходы Ившина В.Г. на изготовление дубликата экспертного заключения, подтвержденные материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 10003959 от 02 мая 2017 года (л.д. 16) в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 29) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1800 руб. 00 коп. (л.д. 54,55).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

   Как следует из текста доверенности 29 АА 0880188 от  09 ноября 2016 года, выданной истцом Ившиным А.А. представителю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данная доверенность выдана для участия представителя в деле, связанном с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2016 года с участием автомобиля марки «ВАЗ-21114», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиля марки «CHEVROLET KLANJ 200», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиля марки «Рено SCENIC», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля марки «RENAULT LOGAN SR», регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 66 по Архангельской шоссе города Северодвинска Архангельской области, что позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права истец (поручитель) заключил договор об оказании юридических услуг от 02 мая 2017 года № 062833 с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, явившихся следствием ДТП произошедшего 03 ноября 2016 года в 07 часов 50 минут у дома 66 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59).

Во исполнение условий этого договора исполнитель предоставил истцу юридические консультации, осуществил сбор необходимых документов, выдал доверенность, составил и подал исковое заявление, проанализировал документы, действующее законодательство, судебную практику, представлял интересы истца в суде, участвовал в трех судебных заседаниях.

За оказанные услуги истцом в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внесены денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02 мая 2017 года серии Б № 062833 (л.д. 58).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, цену иска, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов и их разумности, с учетом требований пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, продолжительность судебных заседаний, наличие возражений ответчика, а также то, что дело не представляет сложности, исковое заявление является типовым, принимая во внимание имеющуюся сложившуюся правовую позицию по рассмотрению дел данной категории, выраженную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 12000 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 16800 рублей 00 копеек (3000,0 + 1800,0 + 12000,0 = 16800,0 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 750 рублей 00 копеек ((12000,0 руб. + 3000,0 руб.) х 4 % + 300,0 руб. = 750,0 руб.)

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ившина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Ившина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек,  денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3000 рублей 00 копеек,  издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 16800 рублей 00 копеек, а всего 32300 (Тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                подпись                                     Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>