Решение по делу № 2-342/2014 от 04.08.2014

Дело <НОМЕР>                                                            РЕШЕНИЕ              

                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                         ( З А О Ч Н О Е)                 

 <ДАТА1>                                                                                                                                                             г. <АДРЕС>

                  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А. А., при секретаре   Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадырова Асхада Мамедовича к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании страхового возмещения,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

                 Кадыров А.М. обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не выплаченной страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что  <ДАТА2> при дорожно-транспортном происшествии его автомобилю Ниссан Примера, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ваз21144, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> Исмаилов А.Б.,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК».  <ДАТА3>,  в соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой.

                  Письмом от <ДАТА4> страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на  экспертное исследование <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенной ООО «Фаворит», вывод  которого исключают взаимное контактирование указанных автомобилей между собой.

                   Отказ страховщика в выплате страховой суммы истец считает незаконным и необоснованным, так как водитель автомобиля Ваз21144 с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> Исмаилов А.Б. признал свою вину в совершенном ДТП, и причиненном  ущербе. К тому же о проведении трассологического исследования страховой компанией истец извещён не был. На место ДТП эксперты страховой компании не выезжали и не присутствовали. Автомашина виновного в совершении ДТП Исмаилова А.Б.- Ваз 21144, а также автомашина истца на обозрение эксперту - трассологу не предоставлялись. Остается неясным, каким образом экспертом при изложенных выше обстоятельствах, сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений т/с Ниссан Примера обстоятельствам ДТП. Результаты экспертного исследования, проведенные без осмотра экспертом места происшествия и осмотра поврежденных транспортных средств, не могут быть достоверными и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

                 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

                 Согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 26247 руб. Страховая сумма, причитающаяся потерпевшему за вред, причиненный его имуществу в случае оформления материала ДТП без участия уполномоченных работников полиции, не более 25000 рублей.

                 Просит признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате истцу и признать наступление страхового случая. Взыскать с ОАО СГ «МСК» 25000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12500 рублей - штрафа за нарушение прав потребителя, 10000 рублей - компенсация морального вреда,  15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1680 рублей - расходы за проведение экспертизы об оценке ущерба, 300 рублей - за нотариальное оформление доверенности.

                 Представитель ответчика по доверенности Акаев А.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не согласившись с размером ущерба, указанным в акте исследования, проведенной ГБУ « РСЦЭ» МЮ РД.  Данное ходатайство было удовлетворено.                

<ДАТА6> в мировой суд поступило заключение судебного эксперта <НОМЕР> от 30 05 2014 года, проведенного ГБУ « Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, согласно которой автомобили получили повреждения в результате их контакта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 27949 рублей.

                  В судебном заседании истец ознакомлен с данным заключением эксперта. После ознакомления с данным заключением,  истец  просит удовлетворить его требования, на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика и других доказательств, имеющих в материалах дела. 

                  После получения результатов экспертизы, ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие  делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

                Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         

                  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                  В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

                Из материалов дела усматривается, что виновным в произошедшем ДТП  является водитель автомобиля Ваз 21144, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> Исмаилов А.Б.

                  Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>  была застрахована в ОАО «СГ МСК».

                  Страховая компания отказалась в выплате страхового возмещения,  на основании акта экспертного исследования ТИА 564063 ООО « Фаворит», ссылаясь, что на автомобилях Ниссан примера и Ваз 21144 отсутствуют следы контактного взаимодействия друг с другом.

                По ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно - автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД,  автомобили получили повреждения в результате их контакта, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств-участников ДТП не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП, показания водителей соответствуют обстоятельствам ДТП, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ваз 2114 4 не соответствовал требованиям пунктов 1.4 и 1.5(часть 1) Правил дорожного движения. В действиях автомобиля Ниссан Примера нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>, составляет 27949 рублей.

                В связи с изложенным, исследовав материалы дела и все имеющие доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер ущерба, признав установленным стоимость восстановительных работ согласно  заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенным по заявлению истца экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД».

        Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

 В п. 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

    В связи с этим, к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

                  Согласно п. 46  данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

                  Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

                  Согласно квитанции 007248 от 05 09 2013 года за проведение экспертного исследования <НОМЕР> истцом оплачено 1680 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10000 рублей.

                   В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кадырова Асхада Мамедовича 25000 рублей в счет страхового возмещения, штраф занарушение прав потребителей в размере14990  рублей, расходы на  оплату  услуг эксперта -1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности -300 рублей, компенсацию морального вреда-3000 рублей, всего  54970 ( пятьдесят четыре тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

                   Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу  ГБУ « Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД 4200 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу <НОМЕР> (экспертиза <НОМЕР>  выполнена 30 05 2014 года ст. экспертом Махмудовым М.А.)

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

                                                                                            РЕШИЛ:

                  Иск Кадырова Асхада Мамедовича  удовлетворить частично.

                     Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кадырова Асхада Мамедовича 25000 рублей в счет страхового возмещения, штраф занарушение прав потребителей в размере 14990 рублей, расходы на  оплату  услуг эксперта -1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности -300 рублей, компенсацию морального вреда-3000 рублей, всего  54970 ( пятьдесят четыре тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

                   Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в доход государства  1099 рублей  государственной пошлины.

                     Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ГБУ « Республиканский центр судебной медицины» МЮ РД 4200 рублей, в счет оплаты за проведение  автотехнической экспертизы.   

                     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

                     Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                           Саидахмедов А.А.