Решение по делу № 11-8/2019 от 25.01.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Богородского судебного района <адрес> поступило заявление                      представителя ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Н.А. задолженности по договору потребительского кредита в размере 39 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 685 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу, что требования истца не подлежат рассмотрению им, поскольку заключенным между сторонами договором изменена территориальная подсудность гражданского дела; судом, полномочным рассматривать споры между сторонами, определен мировой судья судебного участка № Октябрьского округа <адрес>.

    Не согласившись с данным определением, представитель ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратился с частной жалобой, указывая, что достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка № Октябрьского округа <адрес> является незаконной, противоречит положениям действующего законодательства – пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому споры по требованиям заявителя к должнику подлежат разрешению по месту жительства должника в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи отмене подлежит.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ,                      иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К исковому заявлению приложен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Конга» и Кузнецовой Н.А., в пункте № которого установлено, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по суммам требований до 50 000 руб. в судебном участке мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа <адрес>, по суммам свыше 50 000 руб. – в Октябрьском районном суде <адрес>, или по месту жительства заемщика, указанному в пункте 22 Индивидуальных условий (<адрес>).

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено взыскателем, по его выбору, по месту жительства должника, что прямо предусмотрено условием договора о подсудности споров по обязательствам, вытекающим из данного договора.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа противоречит пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Предусмотренные ГПК РФ основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали, принятое мировым судьей оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Обществуа с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кузнецовой     Н.А., отменить.

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» возвратить мировому судье для решения вопроса о его принятии и выдаче судебного приказа в соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ.

    Судья                                                              Т.С.Кувшинова