Решение по делу № 5-260/2013 от 13.09.2013

Адм. 5-260/13 Постановление

об административном правонарушении

25 сентября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Волочай В.В.

его представителя адвоката Бурдина Л.В.

представителя ГИБДД Ощепкова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Волочай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка,не работающего,об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 часов на 6 км. автодороги <адрес> <адрес> гр. Волочай В.В., управляя квадрациклом умышленно совершил наезд на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащий Алексееву М.Ю., чем повредил чужое имущество, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Филинский М.Г. вину в совершенном правонарушении признал полностью и согласился с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух пятисот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Волочай В.В. показал, что с протоколом не согласен. Наезд на автомобиль не совершал. Находился в это время в другом месте. Квадрациклами управлять не умеет.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного, уточнив, что, по его мнению, протокол составлен не обосновано и с нарушением процессуальных норм. Обратил внимание суда об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД Ощепков А.Б. полагал, что сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли. Считает, что состав правонарушения имеется.

Заслушав доводы сторон, присутствующих в судебном заседании и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Основным признаком рассматриваемого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением, например образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества).

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из представленных материалов не следует, что конфликт произошел на почве хулиганских побуждений. Напротив, анализ совокупности доказательств, указывает на то, что таковой произошел из-за личных неприязненных отношений. Волочай В.В. и Алексеев М.Ю. ранее были знакомы друг с другом. Поэтому в данном случае говорить о хулиганском мотиве в данном случае не приходится. Следовательно, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Переквалифицировать действия Волочай В.В. на ст.7.17 КоАП РФ также на представляется возможным, поскольку ущерб, причиненный в результате указанный действий, согласно представленной справки (л.д.55), составляет <данные изъяты> рублей, что в несколько раз превышает установленный размер в понимании значительного ущерба.

Кроме этого, на момент рассмотрения в районном суде дела, срок давности привлечения Волочай В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Поэтому производство по данному делу об административном правонарушении также подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении Волочай <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья О.А.Лобан