Решение по делу № 5-349/2019 от 06.06.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2019 года                                                                                      г. Орёл

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акимова Александра Ивановича, <ДАТА3> <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ДАТА4> <ДАТА>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> <ДАТА> Акимов А.И. производил весеннюю охоту с подхода около 300м. западнее населенного <АДРЕС> с охотничьим ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> по разрешению <НОМЕР><НОМЕР>, чем нарушил п.54.2 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды №512 от 16.11.2010.

В судебном заседании Акимов А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА5> он вместе со своим отцом находился на территории <АДРЕС>. Изначально он с отцом ехали к последнему в дом, находящийся в <АДРЕС>, чтобы вечером сходить на охоту на вальдшнепа, по пути решили заехать на речку поохотиться на утку, пробыв на речке примерно 20 минут, охота не удалась, и они поехали в сторону дома. Не доехав до дома, машина застряла в снегу, около двух часов они пытались откапать ее, но не получилось. Решили забрать ценные вещи из машины, так как в машине закрывалась только одна дверь, и пойти домой через огород, который находился недалеко от того места, где застряла машина. Из машины они взяли пакеты с продуктами, светильники, которые он купил отцу в дом, лопатки, ружья и пошли домой. Чтобы все донести до дома, он вынул ружьё из чехла и повесил на плечо, чтобы не нести чехол в руке, так как было много предметов, которые необходимо было нести в руках. По пути к дому они увидели, что им навстречу едет машина, решили остановиться, подождать пока она проедет, так как его машина была открыта, а в ней еще остались вещи, в том числе, папки с документами. Из машины вышли инспекторы по охране диких животных и рыбоохране, сказали, что они охотятся с подхода, хотя они не охотились, а шли домой, а когда увидели вдалеке машину, ждали примерно десять минут, пока она проедет. Никакие правила охоты он не нарушал, там, где они стояли, охотится не на кого, поскольку там дорога и огород, а за огородом находится дом его отца. Кроме того, пояснил, что законодательством не разъяснено значение словосочетания «охота с подхода». В его понимании охота с подхода - это выслеживание добычи пешим ходом с заряженным ружьем с целью получения добычи, он же этого не делал, не выслеживал добычу, ружье было разряжено, но расчехлено.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Литвинов Е.А. протокол об административном правонарушении в отношении Акимова А.И. поддержал в полном объеме.  Пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспекторами <ФИО2> и <ФИО3> проводили рейдовое мероприятие на территории <АДРЕС>, так как была открыта весенняя охота. Заметили двух человек, которые шли по полю с расчехленными ружьями, подъехали к ним, попросили предъявить документы. Полагал, что Акимов А.И. производил весеннюю охоту с подхода на зверей и птиц. Просил привлечь его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> им с инспекторами Литвиновым Е.А. и <ФИО3> осуществлялся рейд на территории <АДРЕС>. В ходе данного рейда, ими были обнаружены два человека, которые проводили охоту. В ходе проверки было установлено, что документы были в порядке, однако были выявлены нарушения, а именно то, что данными гражданами осуществлялась охота с подхода в период весенней охоты. Пояснил, что охота с подхода - это передвижение пешком по охотничьему угодью. У Акимова А.И. было ружьё, оно висело у него на плече, было расчехлено и заряжено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он вместе с инспекторами Литвиновым Е.А. и <ФИО2> находились в рейде на территории <АДРЕС> в <АДРЕС>. Они увидели следы транспортного средства на снегу, проследовали по ним, увидели стоящую машину, от данной машины по полю шли два человека с расчехленным оружием. Кроме ружья у Акимова А.И. в руках был пакет и рюкзак на спине. Они подъехали к ним, проверили документы. Акимов А.И. сказал, что он ни на кого не охотился, шел домой. Также свидетель пояснил, что в период весенней охоты охота с подхода запрещена в связи с чем в отношении Акимова А.И. и его отца были составлены протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что в законодательстве нет определения «охота с подхода», но в научной литературе охота с подхода определена как движение охотника пешком с целью поиска, выслеживания и последующей добычи дичи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч.1 ст.57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.57 вышеуказанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет на охоту в весенний период с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Таким образом, для квалификации действий Акимова А.И., как ведение охоты запрещенным способом (с подхода) необходимо установить не только сам факт проведения охоты, но и его способ.

Законодательно понятие «охота с подхода» - не установлено, что, в том числе, подтверждается ответом начальника Управления экологического надзора и природопользования на обращение Акимова А.И. от <ДАТА9>

Как следует из объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, в научной литературе под охотой с подхода понимается скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА5> <ДАТА> 00 минут Акимов А.И. производил весеннюю охоту с подхода около 300м. западнее населенного <АДРЕС> с охотничьим ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> по разрешению <НОМЕР><НОМЕР>, чем нарушил п.54.2 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды №512 от 16.11.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, должностным лицом представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении <ДАТА5>; видеозапись со служебного видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как пояснил в судебном заседании Акимов А.И. <ДАТА5>  <ДАТА> на территории <АДРЕС> охоту с подхода он не осуществлял, а шел с отцом домой.

Оснований не доверять объяснениям Акимова А.И., данным им в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку они не опровергнуты как материалами дела, так и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству, при наличии видеорегистратора.

Из представленной видеозаписи со служебного видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, следует, что двое мужчин стоят на поле, недалеко от транспортного средства.  У Акимова А.И. в руках имеется пакет с вещами, за спиной рюкзак и охотничье ружье, перекинутое за спину. Из представленной видеозаписи не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, скрытно приближается к каким-либо объектам животного мира, видно, что Акимов А.И. прицеливания не осуществляет, выстрелов не производит. Анализируя представленную видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что она не подтверждает факт осуществления Акимовым А.И. охоты недопустимым способом - с подхода.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт осуществления Акимовым А.И. охоты с подхода, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу чч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Акимова А.И. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.1.5, ч.1 ст.24.5, 26.1, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Александра Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                            Ю.В. Пьянова