Решение по делу № 2-2866/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2866/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>     г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиркиной Н.В. к Герейхановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сиркина Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Герейхановой Н.Н., Козловой А.В. о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> по вине ответчика, проживающей и зарегистрированной в квартире №, расположенной этажом выше, горячей водой из центрального отопления была залита часть квартиры № (помещение кухни), что подтверждается актом № «обследования места аварии» от <дата>, составленного сотрудниками ООО «УК Эксплуатация», прибывших по вызову на место аварии и устранивших течь. Причиной залива квартиры истца, как установили сотрудники управляющей компании, послужила халатность жильца квартиры №, что привело к течи крана (американка) центрального отопления. В результате установленной течи, произошел залив квартиры истца №, расположенной этажом ниже. Для установления причиненного ущерба истец обратилась в Экспертный центр <данные изъяты>. В результате осмотра <дата> специалистом ФИО1 места залива, был составлен отчет № от <дата>, определяющий цену работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки залитого помещения. На дату оценки сумма составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от <дата>, специалистом также была определена сумма поврежденного имущества (кухонной мебели), которая составила <данные изъяты>. Всего истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, осталась без ответа.

В судебном заседании истец Сиркина Н.В. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Герейханова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, причины неявки в судебное заседание не сообщили, и дело, с согласия истца, рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Козлова А.В., о которой истцом также заявлено, как о третьем лице, из числа ответчиков по делу исключена, поскольку в ней не заявлено никаких исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, причины неявки в судебное заседание не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец Сиркина Н.В. является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). Ответчик Козлова А.В. является собственником квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <дата> (л.д.7).

Актом ООО «УК Эксплуатация» № от <дата> (л.д.8) установлено, что в результате халатности жильца квартиры № произошел залив квартиры №. Причина залива – течь американки центрального отопления. Нижерасположенному жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне потолок реечный (подвесной), через который лилась вода; на стенах МДФ панели были сырые от воды; на полу ламинат, на котором были лужи воды. Никаких заявок о неисправности сан. тех. оборудования от жильца квартиры № в ООО «УК Эксплуатация» не поступало. Работниками ООО «УК Эксплуатация» была устранена авария. В качестве заключения указано, что жильцу квартиры № нанесен материальный ущерб по халатности жильца квартиры №.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика Герейхановой Н.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Герейхановой Н.Н.

С целью определения причины залива квартиры истца, установления повреждений отделки квартиры и мебели, а так же для установления действительной рыночной стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта отделки квартиры истца, по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению экспертизы, против которого сторонами никаких возражений не заявлено, <дата> экспертом проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и установлена причина залива указанной квартиры - течь американки центрального отопления. При этом эксперт отмечает, что при проведении экспертизы, в квартиру № попасть не представилось возможным, следовательно, причину залива эксперт определял согласно материалам гражданского дела №. Также Эксперт определил, какие повреждения отделки и мебели истца произошли ввиду залива <дата>: на кухне поврежден потолок подвесной (реечный); повреждены МДФ панели; залит ламинат; кухонная мебель. Рыночная стоимость кухонной мебели с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно о взыскании с Герейхановой Н.Н пользу Сиркиной Н.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость кухонной мебели с учетом износа <данные изъяты> + стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>). А в остальной части, а именно в части о взыскания с Герейхановой Н.Н. в пользу Сиркиной Н.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ произведенные истцом Сиркиной Н.В. затраты в размере <данные изъяты> (л.д.31, 34) на составление отчета по оценке ущерба и затраты по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.61) суд считает убытками, поскольку указанные денежные средства истцом были затрачены на восстановление ее нарушенного права, и эти денежные средства также подлежат взысканию с ответчика Герейхановой Н.Н. в пользу истца Сиркиной Н.В.

Кроме того, истец Сиркина Н.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика Герейхановой Н.Н. расходы по оплате по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется чек-ордер от <дата> (л.д.3), подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>, а в остальной части - в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиркиной Н.В. к Герейхановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Герейхановой Н.В. в пользу Сиркиной Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требования Сиркиной Н.В. к Герейхановой Н.В. о взыскания с суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и о взыскании с чет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>    Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>