Решение от 15.10.2012 по делу № 5-605/2012 от 15.10.2012

Дело № 5-144-605/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                                                       15 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район <АДРЕС>) Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидельник О.С.,

ее представителя Елисеева О.С.,

судебного пристава <ФИО1>,

рассмотрев административное дело в отношении Сидельник <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельник О.С. обвиняется в том, что она 31 августа 2012г. в 17 час. 50 мин., находясь по адресу: гор.Волгоград, Тракторозаводский район, <АДРЕС>, отказалась проследовать с судебным приставом по АУПДС к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о принудительном приводе судебного пристава исполнителя <АДРЕС> РО УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО3>, при этом оказывала всяческое сопротивление, оскорбляла судебного пристава по ОУПДС, била его по лицу, тем самым не повиновалась законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидельник О.С. вину не признала и показала, что в 18 час. 31.08.2012г. она вышла с работы по <АДРЕС>, к ней подошли трое неизвестных мужчин, один из них в гражданской одежде и сказали, чтобы она проехала с ними, при этом данные лица не представились и не пояснили, почему они требуют проехать с ними и куда. Потом подъехал затонированный автомобиль и эти мужчины стали заталкивать ее в машину, на что она стала сопротивляться, вырвалась и захлопнула дверь, после чего вернулась на работу вместе со своими сотрудниками. Также Сидельник О.С. пояснила, что ранее каких-либо вызовов к судебному приставу не получала, по исполнению решения суда ребенок сам не хотел идти к отцу, который злоупотребляет спиртными напитками, а за три дня до произошедшего судебный пристав вручила ей требование о том, что в 19 час. 31.08.2012г. состоится исполнительное действие по передаче ребенка в связи с тем, что данный день является компенсируемым.

Представитель Сидельник О.С. - Елисеев О.С., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что судебные приставы <АДРЕС> РО УФССП России по <АДРЕС> области не вправе были осуществлять исполнительские действия на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, вынесенное постановление о принудительном приводе являлось незаконным, поскольку в нем не указаны основания осуществления данного привода, Сидельник О.С. от исполнения решения не уклонялась, а привод должен был быть исполнен к 18 час. 30 мин., в то время как по решению суда Сидельник О.С. обязана была передать ребенка отцу в 19 час. текущего дня из своей квартиры.

Выслушав объяснения Сидельник О.С., ее представителя Елисеева О.С., судебного пристава <ФИО1> и исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сидельник О.С. состава правонарушения. Данный вывод мирового судьи основан на следующем.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ состав данного правонарушения образует воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного в отношении Сидельник О.С. (л.д.2), усматривается, что ей вменен другой состав правонарушения, а именно не повиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, за что предусмотрено ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречат требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из постановления о принудительном приводе от 31.08.2012г. усматривается, что по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Сидельник О.С. обязана не чинить Сидельник Д.С. препятствия в общении с сыном Сидельник М.Д. Определен порядок общения Сидельник Д.С. с ребенком: каждую первую и третью пятницу забирать Сидельник М. из квартиры по месту его жительства (<АДРЕС> в 19 час. Также указано, что Сидельник О.С. уклоняется без уважительных причин от исполнения решения суда, явка указанного лица является обязательной, в связи с чем ее необходимо подвергнуть принудительному приводу к судебному приставу 31.08.2012г. к 18 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> (л.д.3). Таким образом, в постановлении не указаны основания для его принятия, а именно каким образом Сидельник О.С. уклонялась без уважительных причин от исполнения решения суда и чем была вызвана необходимость ее принудительного привода за 30 мин. до того момента, как Сидельник О.С. по решению суда была обязана передать ребенка его отцу по своему месту жительства по <АДРЕС>.

 Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. <НОМЕР> (в ред.28.07.2012г.) «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, постановление о принудительном приводе было вынесено судебным приставом <АДРЕС> районного отдела <ФИО3>, а исполнялось оно судебным приставом того же <АДРЕС> РО в Тракторозаводском районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, что противоречит требованиям вышеприведенной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По указанным основаниям мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сидельник О.С. состава правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░░