Решение по делу № 2-305/2015 (2-4417/2014;) от 17.06.2014

Дело № 2-305/15                         22 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> С.-Петербурга к Кирилловым Р. С., А. И., С. И. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам об обязании совершить определенные действия, а именно обязать демонтировать перегородку со встроенной дверью, установленных на 5 этаже в <адрес> по ул.Маршала З. С.-Петербурга, которая отгораживает <адрес> от общей лестничной клетки.

В обоснование своего иска указал, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: СПб, ул. Маршала З., <адрес> являются ответчики, <адрес> – третье лицо Макаревич Е.В., которая указывает, что установленная ответчиками перегородка мешает открытию входной двери в ее квартире. Истец также указал, что ответчики – собственники вышеуказанный <адрес>, без получения необходимых разрешений государственных органов и без согласования с собственниками общего имущества дома, установили в общем коридоре указанного жилого дома перегородку, в виде двери, произведя тем самым выдел в натуре части общего имущества жилого дома по адресу: С.-Петербург, ул.Маршала З., <адрес>. Согласно выкопировке из плана 5-го этажа перегородка со встроенной дверью не предусмотрена. Также истец указывает, что ответчикам выносились предписания о демонтаже указанной перегородки и приведении общедомового коридора в первоначальное состояние. По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией управляющей компании выявлено нарушение требований пожарной безопасности в <адрес> по ул.Маршала З. СПб, в том числе и из-за самовольно установленной перегородки у <адрес>. Тем самым, данная перегородка установлена в нарушение норм пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца <адрес> С.-Петербурга по доверенности С.А.Ухалина в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что указанная перегородка нарушает правила пожарной безопасности и не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчики Кириллова Р.С., Кириллов А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в настоящее время идет согласование переустройства, против демонтажа перегородки за свой счет возражений суду не представили.

Ответчик Кириллов С. И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.58), возражений не представил по заявленным требованиям, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики Кирилловы Р.С., А.И., С.И. являются сособственниками <адрес> по адресу: СПб, ул.Маршала З., <адрес> (л.д.13).

Из заключения о рассмотрении обращения Макаревич Е.В. в межведомственную комиссию СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб» по вопросу перепланировки поэтажной площадки 5 этажа многоквартирного дома по адресу: С.-Петербург, ул.Маршала З., <адрес> возле квартир <№> и <№>, следует, что Кириллова Р.С., Кириллов А.И., Кириллов СИ. - собственники, проживающие в квартире, расположенной по адресу: ул. Маршала З., <адрес> установили без разрешительной документации металлическую перегородку с дверью перед квартирой <№>, отгородив часть поэтажного коридора перед своей квартирой, установленная перегородка находится в непосредственной близости к входной двери в <адрес>, что нарушает интересы Макаревича Е.В, проживающей в соседней <адрес> по указанному адресу в части соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.5-6).

ООО «Строитель» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> по ул.Маршала З. С.-Петербурга (л.д.17). Согласно выкопировки из плана пятого этажа вышеназванного жилого дома, какие-либо перегородки на лестничной клетке не предусмотрены (л.д.8-9). В ходе проверки межведомственной комиссии выявлены нарушения пожарной безопасности согласно акта проверки <адрес> по ул.Маршала З. СПб, установлено, что в объеме лестничной клетки, расположенной на 5 этаже у квартир <№> здания оборудовано помещение иного назначения путем устройства перегородки (л.д.31).

В результате перепланировки нарушены требования СП 2.13130.2009 (пункт 4.3) «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Временных требований к установке перегородок в поэтажных коридорах эксплуатируемых жилых домов, утвержденных приказом Комитета по содержанию жилищного фонда от <дата> <№>, расстояние от устроенных перегородок до дверей соседних квартир должно быть не менее одного метра.

Фактически перегородка установлена возле двери <адрес>.

Собственникам были направлены предписания об устранении самовольной перепланировки помещения, указанные в предписаниях требования ими не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений и сооружений, ремонте общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно. Выявленные нарушения законодательства, допущенные в связи с перепланировкой, являются существенными.

Согласно пункту 3, части 1, статьи 12 Устава С.-Петербурга в ведении С.-Петербурга находится собственность С.-Петербурга и управление ею.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Устава С.-Петербурга от имени С.-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти С.-Петербурга в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1,<дата>,<дата>, <дата>, 3.8.8 Положения об администрации района    С.-Петербурга, утвержденному постановлением правительства С.-Петербурга от    <дата> <№>«Об администрациях районов С.-Петербурга» администрация <адрес> С.-Петербурга
является исполнительным органом государственной власти С.-Петербурга, проводящим политику С.-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района С.-Петербурга; представляет интересы С.-Петербурга как собственника    помещений в многоквартирном доме; согласовывает в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством; обращается по вопросам, относящимся к компетенции администрации в суд.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт установления перегородки на участке лестничного коридора, примыкающего к квартире, принадлежащей ответчикам, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу, что перегородка на лестничной площадке перед входной дверью квартиры N77 <адрес> по ул.Маршала З. является самовольной; возведена без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует открыванию входной двери третьего лица Макаревич Е.В. на лестничную площадку, в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таком положении суд признает, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истец не имеет возможности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет С.-Петербурга, ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины при обращении в суд, в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кирилловых Р. С., А. И., С. И. за собственный счет демонтировать перегородку, установленную в жилом доме по адресу: С.-Петербург, ул. Маршала З., <адрес>, на пятом этаже, отгораживающую <адрес> от общей лестничной клетки в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кирилловой Р. С. в бюджет С.-Петербурга госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кириллова А. И. в бюджет С.-Петербурга госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кириллова С. И. в бюджет С.-Петербурга госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд С.-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.