Решение по делу № 13-181/2021 от 17.11.2021

Дело № 13-181/2021 (2-3391/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года                                                                                              город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Вишняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3391/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с Никандрова ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3391/2019 о взыскании с Никандрова ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование своих требований заявитель указал, что 30.06.2020 между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований к должнику по договору займа ... от 18.02.2016. Просят произвести замену взыскателя на ООО «АйДи Коллект».

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект», представитель заинтересованного лица Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должник Никандров М.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что судебный приказ им отменен в 2019 году, с исковым заявлением к нему о взыскании задолженности по договору займа никто не обращался. Не понятно, каким образом право требования задолженности перешло от ООО МФК «МангоФинанс» к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО). ООО МФК «МангоФинанс» в настоящее время не существует. Вся задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «МангоФинанс», погашена.

Выслушав Никандрова М.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 07.06.2019 по гражданскому делу № 2-3391/2019 с Никандрова ФИО1 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа ... от 18.02.2016 в сумме 97 577 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 66 коп.

30.06.2020 между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 120-КА, согласно которому права требования к должнику Никандрову М.А. перешли ООО «АйДи Коллект».

При этом доказательств перехода прав требований от ООО МФК «МангоФинанс» к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не представлено.

Между тем судебный приказ на основании заявления должника отменен определением от 21.06.2019. То есть, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, отсутствует.

Учитывая, что на данный момент отсутствует спорное или установленное решением суда правоотношение, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3391/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с Никандрова ФИО1 задолженности по договору займа отказать. Определение может быть обжаловано вКотласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина