Решение по делу № 2-258/2011 от 27.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                27 апреля 2011  года

Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2011 по иску Петухова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Самара» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петухов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Компьютерный центр ДНС-Самара» о взыскании денежных средств, указав, что 19.10.2010г. приобрел у ответчика сотовый телефон <Данные обезличены> стоимостью 15990 руб., уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе использования, в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, телефон перестал включаться. 16.03.2011г. истец обратился в ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть ему стоимость некачественного товара, однако ответчик предложил ему обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «ЭС-ЭС Сервис Самара». 23.03.2011г. в присутствии представителя ответчика в сервисный центр был представлен телефон для проведения диагностики и выяснения причин неисправности. Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Данные обезличены>. в устройстве выявлен дефект материнской платы, признанный гарантийным. Нарушений условий эксплуатации выявлено не было. Между тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, считая, что помимо обязанности ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства, с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., оформления доверенности в сумме 560 руб., а также штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Исайкин А.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., от исковых требований в части взыскания 560 руб. за оформление доверенности отказался, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения в сумме 4956 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимается отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 560 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Старинцев Р.В., действующий на основании доверенности от <Данные обезличены>., исковые требования не признал, пояснив, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром (КПК), в связи с чем требование о расторжении договора и о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем только в случае обнаружения существенных недостатков товара, к которым выявленный дефект в соответствии с техническим заключением <Номер обезличен> от <Данные обезличены>., не относится, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, и он может обратиться с требованием о гарантийном ремонте изделия. В обоснование своих возражений сослался на сертификат соответствия, согласно которому данный товар является портативным персональным компьютером - коммуникатором торговой марки <Данные обезличены> и соответствует требованиям ГоСТ, предъявляемых к телевизионной, радиоэлектронной, электротехнической и медицинской аппаратуре, а также представил копию руководства пользователя смартфона <Данные обезличены>, согласно которой смартфон является многофункциональным инструментом на базе процессора Qualcomm 1 ГГц со встроенными запоминающими устройствами, с установленной оперативной системой Windows Mobile 6.5 Professional.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов и не оспаривается сторонами, 19.10.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передает Петухову И.А. коммуникатор <Данные обезличены>, а истец оплачивает его стоимость в размере 15990 руб. Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме, ответчик также исполнил обязанность по передаче товара истцу.

Между тем, в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки, вызванные дефектом материнской платы, что установлено техническим заключением <Номер обезличен> от <Данные обезличены>.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается в случае, предусмотренном законом. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе заявить указанные требования лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, согласно которому к технически сложным товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Между тем, как указано в руководстве пользователя, истец приобрел смартфон, при передаче товара в комплекте поставки имеется краткое руководство пользователя, в котором изготовителем на стр. 2 указано: «введение в гнездо других предметов, например пера, может привести к повреждению вашего телефона», а на стр. 5 - «Зарядка телефона». Таким образом, изготовитель указывает на основную функцию и родовой признак устройства - телефон. Кроме того, наличие SIM-карты, используемой для приема и передачи голосовых вызовов и подключения к оператору сотовой связи также указывает на то, что приобретенный товар в первую очередь является телефоном со встроенными дополнительными функциями, позволяющими пользователю расширить объем технических возможностей телефона. На данное обстоятельство указывает также этимология наименования смартфона - от англ. smart phone - «умный телефон», что также обусловливает его природу как мобильного телефона. Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на сертификат соответствия продукции <Данные обезличены> не может быть принята судом во внимание, поскольку по утверждению ответчика сертификация производилась на основании руководства пользователя, копия которого представлена ответчиком, однако данное руководство отличается от переданного в момент продажи истцу, и в копии, представленной ответчиком, указана дата 08/2009, в то время как истцу передана более поздняя версия руководства - 12/2009, в связи с чем считаю данную версию руководства обновленной, уточненной и подлежащей применению. Наименование товара, переданного Петухову И.А., указанное в товарном чеке и гарантийном талоне, как коммуникатор, также указывает на основное назначение товара - коммуникация, то есть данное изделие относится к средствам связи; кроме того, в перечне технически сложных товаров, на которые не распространяются права требования потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», коммуникатор или смартфон отсутствует.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что переданный Петухову И.А. смартфон не является технически сложным товаром, входящим в перечень товаров, установленный Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997г., в связи с чем истец имеет право в случае обнаружения недостатков, не оговоренных продавцом при передаче телефона истцу, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Техническим заключением от <Данные обезличены>. <Номер обезличен> в смартфоне обнаружен дефект материнской платы, не связанный с неправильными условиями эксплуатации. Таким образом, истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи между сторонами и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме. Стоимость смартфона подтверждается товарным чеком, согласно которому истец уплатил за телефон 15990 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учитываю следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы, с продавца взыскивается неустойка в размере 1 % цены товара. Петухов И.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 16.03.2011г., срок исполнения претензии истек 26.03.2011г. Таким образом, на день вынесения решения просрочка составила 31 день, и сумма неустойки составляет 4956 руб. 90 коп. (159,9 * 31 = 4956,9).

При рассмотрении существа заявленного искового   требования о компенсации морального вреда  исхожу из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого результата от использования товара, необходимости обращаться к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобретался телефон.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим,  считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным и с учетом разумности  определяю его в 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Петуховым И.А. в связи с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг представителя, которую с учетом разумности, справедливости и исходя из объема фактически оказанных услуг (составление претензии, ведение переговоров с ответчиком, участие в проверке качества товара, составление искового заявления, участие на судебной беседе и в одном судебном заседании), определяю его в 7000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «КЦ ДНС-Самара» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15473 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 828 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.10.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Самара» и Петуховым И.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Петухова И.А. стоимость товара в размере 15990 руб., неустойку в сумме 4956 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего денежные средства в сумме 30946 (Тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Самара» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15473 руб. 45 коп., государственную пошлину в сумме 828 руб. 41 коп., а всего денежные средства в сумме 16301 (Шестнадцать тысяч триста один) руб. 86 коп.

Обязать Петухова И.А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Самара» коммуникатор (смартфон) <Данные обезличены>, приобретенный 19.10.2010г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента его принятия в мотивированной форме через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.

Мировой судья                                         В.А. Тюленев