Решение по делу № 1-43/2012 от 02.10.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело № 1-43/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 октября 2012 г.Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимого Коренева Е.А., защитника адвоката Юрченко Ю.М. (удостоверение № 350, ордер № 584 от 24 сентября 2012 года), при секретаре СидорукВ.Д.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Коренева <ФИО1>, родившегося <ДАТА> года, в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, директора <ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> согласно обвинительному акту обвиняется в том, что 06 июля 2012 года около 08 час., Коренев Е.А., находясь на территории парковочной стоянки напротив здания ОАО «РЖД филиала ВСЖД, расположенного по адресу: ул. Революции 1905 года, 54 г. Улан-Удэ РБ, устроил скандал с <ФИО3>, в ходе которого, на почве  возникших   личных   неприязненных   отношений, вытащил из багажника своего автомобиля топор, после чего подошел к автомобилю, в котором находилась  <ФИО3> и,  умышленно нанес один удар топором по стеклу со стороны водительского сиденья, на котором находилась последняя, отчего стекло разбилось, при этом высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Убью!». Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> в целях ее запугивания, Коренев Е.А. просунул руку через разбитое окно со стороны водительского сиденья и вытащил ключ из замка зажигания, при этом в другой руке держа топор для устрашения <ФИО3>. Добившись желаемого результата, Коренев Е.А. прекратил свои преступные действия самостоятельно. <ФИО3> в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Коренева Е.А. при отсутствии возможности успокоить последнего, учитывая применение топора, угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни, и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Совершая указанные действия с прямым умыслом, Коренев Е.А. осознавал, что угрожает убийством <ФИО3> и желал этого, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Коренева Е.А. стороной обвинения по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник  ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений не имелось. Суд на месте постановил, рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Обвинение Коренев Е.А. всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства  положительно, на специализированных учетах в РНД, РПНД не состоящего, ранее не судимого, являющегося директором юридического лица.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.  

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый официально  трудоустроен, впервые совершил преступления небольшой тяжести, судья считает возможным назначить  подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

  При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать цели исправления осужденного.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Коренева Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного.

Адвокат   Юрченко Ю.М. по назначению суда без соглашения об оплате с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого в течение двух рабочих дней - 24.09.2012, 02.10.2012. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, определяемые судом с учетом сложности дела, а также с учетом того, что дело рассматривалось по одному составув размере 1275 руб., подлежат отнесению за счет государства.

Всего процессуальные  издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания и в суде, составляют  2617,71 руб., и взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Коренева Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коренева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестьдесят) часов обязательныхработ.

Меру пресечения Кореневу Е.А. - подпискуо невыезде и надлежащем поведении - по  вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД по г. Улан-Удэ -  по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественное доказательство - видеозапись на магнитном носителе СД-диске хранить при уголовном деле -  по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в сумме  2617,71 руб. отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья С.Н.Дымпилова