Решение по делу № 2-1595/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                                                                                         г. Мурманск<***>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа г.Мурманска Николенко В.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1Первомайского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Каштановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к  обществу с ограниченной ответственностью «<***>» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            К мировому судье обратился <ФИО2> с иском к ООО «<***>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

            Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения по вине <ФИО3>., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Просит произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 30425 рублей 19 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1322 рублей 76 копеек, юридических услуг 2000 рублей.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА2>, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 60 в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> наступил страховой случай, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<***>», принадлежащего истцу причинены технические повреждения по вине водителя Бедарева <ФИО>., управлявшего автомобилем  «<***>», принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении.

 Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ООО «<***>», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность, Бедарева <ФИО>

Ответчик ДТП страховым случаем признал и произвел страховую выплату в размере 24979 рублей 51 копейки.

Истец, не согласившись с указанным размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО <***>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55404 рубля 70 копеек. Оплата услуг оценщика равна 7000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные сторонами расчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья принимает отчет ООО <***>», т.к. он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА5> <НОМЕР>, Постановления Правительства РФ  от <ДАТА6> <НОМЕР>, утвердившего «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости  нормо-часа ремонтных работ в <***> регионе.

Расчет ООО «<***>» судья не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом названного Общества стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость  нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в <***> регионе. Кроме того, не представлены документы, которые бы подтверждали квалификацию эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, страховая выплата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37425 рублей 19 копеек (55404,70 руб. + 7000,00 руб.) -  24979,51 руб.)).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Судья, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198, 98, 100, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Федотова <ФИО5> страховое возмещение в размере 37425 рублей 19 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рублей 76 копеек, а всего 39747 (тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения

Председательствующий