Решение от 19.01.2017 по делу № 2-22/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-22/2017

Определение

об утверждении мирового соглашения

19 января 2017 года                                                                                                       город Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Лытковой О.М.,

с участием истца Макеева Н.А.,

представителя истца <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика Корнилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Н.А. к Корнилову С.А. о взыскании убытков,

установил:

Макеев Н.А. обратился к Корнилову С.А. с исковым заявлением о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска. <ДАТА3> в г. Энгельсе на ул. М. Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Корнилова С.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> Корнилов С.А., как нарушивший п. 10.1 ПДД. Риск гражданской ответственности Корнилова С.А. при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП застрахован не был. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного его транспортному средству, где согласно экспертному заключению <НОМЕР> общая величина ущерба, с учетом износа деталей, составляет 14903 рубля 51 копейка. Поскольку ответчик не произвел выплаты денежной компенсации материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>в сумме 14903 рубля 51 копейка, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 596 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 2050 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

Корнилов С.А. признает исковые требования Макеева Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 14903 руб. 51 коп., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 596 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2050 руб.00 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., а всего на общую 17849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 51 копейку и обязуется выплатить указанную сумму согласно графику погашения задолженности:

10000 рублей 00 копеек в срок до <ДАТА4>,

2000 рублей 00 копеек в срок до <ДАТА5>,

2000 рублей 00 копеек в срок до <ДАТА6>,

2000 рублей 00 копеек в срок до <ДАТА7>,

1849 рублей 51  копейку в срок до <ДАТА8>

Макеев Н.А. соглашается с данным графиком платежей и размером погашения.

Истец Макеев Н.А. отказывается от исковых требований к ответчику Корнилову С.А. о взыскании  расходов по оказанию юридической помощи в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Стороны производство по делу просят прекратить.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренный ст. ст. 173, 220, 221 ГПК сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение составлено добровольно без чьего-либо принуждения.

Изучив условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, мировой судья приходит к выводу о его утверждении на условиях, представленных сторонами. Препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14903 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 17849 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░4>,

2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░5>,

2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░6>,

2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░7>,

1849 ░░░░░░ 51  ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░8>

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░