Решение от 17.09.2020 по делу № 2-528/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-13/2020

Резолютивная часть объявлена 17.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                                                                г. Галич

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б.,

при секретаре Горшковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение № 8640, в порядке защиты прав потребителей о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в порядке защиты прав потребителей о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> в дополнительном офисе <НОМЕР> в г. Галиче между Кузнецовым Евгением Владимировичем (далее - Вкладчик, Истец) и ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения <НОМЕР> (далее - Банк, Ответчик) заключен договор <НОМЕР> о вкладе «Сохраняй» (далее - Договор), открыт лицевой счет <НОМЕР>, выдана сберегательная книжка на имя Вкладчика.

Согласно условиям Договора Банк принял от Кузнецова Е.В. денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 6 месяцев с процентной ставкой по вкладу 5%.

<ДАТА5> Вкладчик обратился в Банк по истечении 6 месяцев для получения информации о размере начисленных процентов. От сотрудника Банка Вкладчику стало известно о том, что <ДАТА6> со счета списаны денежные средства в размере 25044,75 рублей.

Как следует из представленной сотрудником Банка информации <ДАТА6> в 08 час. 50 мин., сотрудниками Банка со счета Вкладчика произведено взыскание по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Списание денежных средств со счета Вкладчика произведено Банком незаконно.

Истец должником по исполнительным производствам никогда не являлся. Из информации, размещенной на сайте ФССП России в банке исполнительных производств, стало известно, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска  имеется большое количество исполнительных производств в отношении Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., уроженца г. <АДРЕС> края.

Следовательно, должником по исполнительному производству является тезка Истца, с которым совпадают фамилия, имя и отчество и дата рождения, отличается место рождения.

Проверка данных о счетах должника проведена сотрудниками Банка с нарушением порядка, установленного в рамках Соглашения со Службой судебных приставов, что и привело к сложившейся ситуации.

Работники банка имели возможность идентифицировать должника по паспортным данным, кроме того, сведения о должнике, местом рождения которого является г. <АДРЕС> края, указаны в открытом доступе на официальном сайте судебных приставов.

Оснований для списания денежных средств со счета Вкладчика у Банка не имелось, однако Банк не проявил должную степень осмотрительности и предоставил в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска данные о счете Вкладчика, как о счете должника, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета и нарушению прав Вкладчика, как потребителя финансовой услуги.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием принадлежащих Вкладчику денежных средств.

Кроме того, узнав о наличии большого числа исполнительных производств в отношении полного тезки Вкладчика, в целях избежать повторного незаконного списания денежных средств со счета вклада, Истец <ДАТА8> дважды обращался в дополнительный офис <НОМЕР> в г. Галиче с требованием выдать вклад со всеми причитающимися процентами.

Однако, сотрудниками Банка в устной форме в нарушение требований ст.856 ГК РФ в получении вклада с причитающимися процентами Вкладчику было незаконно отказано. В принятии письменного заявления о выдаче вклада сотрудниками Банка было отказано. Сотрудники Банка пояснили, что могут выдать Вкладчику только проценты от вклада.

Поскольку отказ в выдаче вклада является незаконным, на сумму вклада также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА8>, то есть с даты обращения Истца в Банк, по день фактического получения вклада с причитающимися процентами.

<ДАТА8> в адрес ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения <НОМЕР> направлена досудебная претензия с требованием выдать вклад и возместить Истцу возникшие вследствие некачественного оказания финансовых услуг вред и убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств. Данная претензия получена Ответчиком <ДАТА9>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На указанный в претензии адрес электронной почты поступило уведомление о том, что обращение будет рассмотрено в срок до 18 мая включительно, ответ будет направлен через Почту России.

Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены законные права и интересы истца как вкладчика. Нарушение Банком прав вкладчика причинило ему нравственные страдания, постоянные переживания по поводу трудностей, связанных с возвратом незаконно списанных денежных средств. Возмущение и обида, вызванные безразличием к защите прав вкладчиков со стороны Банка, привели к полному разочарованию в надежности хранения денежных средств в Банке и утрате доверия к кредитной организации. Из-за отказа в получении своих денежных средств и страха потерять хранящиеся в Банке денежные средства, истец плохо себя чувствовал, беспокойство по поводу невозможности быстро вернуть свои деньги приводило его к депрессивному состоянию. В ходе досудебного урегулирования спора Банк не только не попытался защитить интересы вкладчика, но и проявил полное безразличие к данной проблеме, переложив всю вину на службу судебных приставов. Истец является инвалидом детства 2 группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, денежные средства, хранящиеся в Банке, являются для него своего рода подстраховкой на случай, если ему потребуется лечение или уход.

С учетом  уточнения исковых требований Истец просил взыскать проценты по вкладу за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 461 рубль 96 копеек, проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА10> в размере 682 рубля 81 копейку и с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 129 рублей 33 копейки, рассчитанные на сумму 25044,75 рублей, проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере 971 рубль 18 копеек, с <ДАТА11> по <ДАТА13> в размере 2224,56 рублей рассчитанные на сумму 230812,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее исковые требования и доводы, изложенные в иске поддерживал в полном объеме.

Представитель истца на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что банк не нарушал прав истца, а действовал строго в рамках закона «Об исполнительном производстве», не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк не имел права, при этом постановление пришло в рамках электронного взаимодействия и ранее поданного запроса о счетах, судебный пристав указал данные Истца, что и послужило основанием снятия денежных средств с принадлежащих ему счетов.

<ДАТА14> в ПАО Сбербанк в соответствии с Соглашением «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов (Далее - ФССП) и ПАО «Сбербанк России» от <ДАТА15> по системе электронного документооборота поступило для исполнения Постановление о взыскании с Кузнецова <ФИО1> денежных средств в размере 25 044.75 руб. по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по Индустриальному району г. Хабаровска.

<ДАТА6> Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Банком в полном объеме.

За неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. законом предусмотрена административная ответственность Банка (ст. 17.14 КоАП РФ).

Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании денежные средства па счетах, открытых на имя Кузнецова, ПАО Сбербанк действовало исключительно на основании закона, не имея правовых оснований для отказа от исполнения.

ПАО Сбербанк не был заинтересован в списании денежных средств со счета клиента, не был инициатором списания, не извлекал из взыскания выгоду и не был получателем взысканных средств, в интересах которого было произведено взыскание.

Относительно доводов Истца о том, что он не является должником по исполнительному производству и что относительно данных о его счетах были предоставлены недостоверные сведения пояснили следующее.

В соответствии с п. 2 и 16 части 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе запрашивать ­необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки проводить проверку правильности удержания денежных средств по судебному акту другого органа или должностного лица.

<ДАТА16> в Банк поступил запрос от судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника в котором содержались следующие данные (см. Приложение 4):

I.ФИО: Кузнецов Евгений Владимирович

2. Дата рождения: <ДАТА7>r.;

3. Серия, номер паспорта: <НОМЕР> <НОМЕР>;

Обратили внимание суда, что запрос судебного пристава не содержал сведений об адресе регистрации должника.

Банком в ФССП предоставлен ответ о наличии счетов на имя Кузнецова Е.В. по запрошенным данным.

Учитывая, что по мнению Истца он не является должником в рамках исполнительно производства, в спорных обстоятельствах ему необходимо обратиться с требованиями признании незаконными действий/бездействия судебного пристава связных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счете истца.

Лицо, которое, по мнению Истца, является нарушителем его орав, является ФССП по Индустриальному району г. Хабаровска - инициатор обращения взыскания на денежные средства со счета должника и текущий владелец списанных со счета Истца денежных сред Банк в данном деле должен принимать участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, <ДАТА17> на основании исполнительного документа по делу <НОМЕР> от <ДАТА18>, выданного Судебным участком <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, о взыскании задолженности в размере 25044,75 руб., в отношении Кузнецова <ФИО1> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

<ДАТА17> запрос МВД России - подразделение ГИБДД ТС на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах согласно которому за должником зарегистрировано автотранспортное средство, так же получена информация об удостоверении личности: паспорт гражданина 0511 <НОМЕР> выдан <ДАТА19> ОУФМС РФ по Приморскому краю, так же представлены сведения о втором удостоверении личности гражданина <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОВД г. Галича и Галичского района Костромской области, <ДАТА20> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

 <ДАТА16> направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», согласно ответу от <ДАТА21> открыт счет на имя должника Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., м.р. <АДРЕС>, в связи с чем <ДАТА22>, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

<ДАТА6> поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России» об исполнении постановления. <ДАТА23> денежные средства в сумме 25044,75 рублей распределены в счет долга взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В отдел поступило заявление Кузнецова Е.В. о возврате денежных средств взысканных с его счета. Установлено, что денежные средства взысканы с двойника. В конечном итоге денежные средства направлены <ДАТА12> на расчетный счет Кузнецова Е.В. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании исследованы материалы представленные сторонами.

Так согласно копии договора <НОМЕР>, О вкладе «Сохраняй», ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Кузнецов Евгений Владимирович заключили договор вклада на сумму 250 000 рублей на срок 6 месяцев.

Договор имеет данные о личности Вкладчика (Истец): Кузнецов Евгений Владимирович, место регистрации: 157202, Россия, <АДРЕС> область, Галичский район, г. Галич, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 76, ИНН <НОМЕР>, данные паспорта: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом внутренних дел г. Галича и Галичского р-на <АДРЕС> области <ДАТА24>, дата и место рождения <ДАТА7> г., г. Галич <АДРЕС> области (л.д. 6).

Согласно расширенной выписке по вкладу, <ДАТА6> со счета Истца снято 25044,75 рублей с указанием причины Взыскание (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 8). Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями указанными в Сберегательной книжке (л.д. 7).

Из справки выданной Ответчиком Кузнецову Е.В., указанная операция произведена на основании исполнительного документа 200759/19/27004-ИП (8041754746391) от <ДАТА22> (л.д. 9).

<ДАТА8> Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию, где просил вернуть необоснованно снятые со счета денежные средства, уплатить проценты по вкладу и выдать вклад, со всеми причитающимися процентами по день фактического получения вклада (л.д. 13-14)

<ДАТА26> истцу дан ответ, где в удовлетворении его требований отказано, рекомендовано обратится в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к судебному приставу Орловой Т.В (л.д. 15).

Согласно материалам представленным из УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70, вынесен судебный приказ № 2-210/70-2018 от 20.02.2018, согласно которому с должника Кузнецова <ФИО1>, место жительства: г. <АДРЕС>, дата рождения <ДАТА7> года, место рождения: <АДРЕС> края, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте на сумму 24576,11 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 468,64 рублей.

<ДАТА17> на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.   

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА7> года рождения имеются данные о паспорте гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА24> ОВД г. Галича и Галичского района Костромской области и паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА19> выданный ТП2 ОУФМС РФ по Приморскому краю.

Согласно запросу представленному Ответчиком, УФССП запрашивало сведения о наличии счетов у Кузнецова <ФИО2> адрес: <АДРЕС>, <ДАТА7> года рождения, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, место рождения <АДРЕС>. Из ответа на запрос следует, что найден Номер счета 42305810229000510917 (л.д. 59).

После получения сведений из ПАО "Сбербанк России» о наличии у Кузнецова Е.В. расчетных счетов в указанной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на счетах 42305810229000510917 и 42305810929000509367, в отношении должника Кузнецова <ФИО1> ИНН <НОМЕР>, д.р. <ДАТА7>, м.р. <АДРЕС>, СНИЛС 08625119976, адрес должника <АДРЕС>.

Согласно протоколу исполнения - постановления на взыскание денежных средств со счета клиента: Постановление об обращении взыскания ИП <НОМЕР> (8041574746391), от <ДАТА6> Банком проводилась проверка данный указанных в исполнительном производстве, в частности и ФИО должника, даты и года рождения должника, 

Согласно уведомлению от <ДАТА6> ПАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении постановления в полном объеме.

<ДАТА29> денежные средства перечислены в адрес взыскателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 6 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Пунктом 4.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком (далее - Соглашение) установлено, что в случае, если должником является физическое лицо то поиск должника в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к убеждению, что со счета Истца, <ДАТА6> Ответчиком (ПАО «Сбербанк России») необоснованно сняты денежные средства в сумме 25044 рубля 75 копеек.

К указанному выводу суд пришел с учетом того, что судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70, № 2-210/70-2018 от <ДАТА27>, содержит полный перечень данных о личности Должника Кузнецова <ФИО1> родившегося <ДАТА7> года, в г. <АДРЕС> края. При этом с данными о личности Истца совпадали: Имя, Фамилия, Отчество и дата рождения. Другие данные о личности, а именно место рождения, адрес регистрации, существенно отличался от данных о личности Истца.

Согласно вынесенным в отношении Должника - исполнительным документам, они содержат полные и четкие сведения о нем, в том числе и ИНН, который так же не совпадает с ИНН Истца.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <ДАТА22> содержит данные должника: фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адрес регистрации, ИНН должника.

При этом, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что именно судебный пристав-исполнитель предоставил им сведения в отношении Истица, а не должника, не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные о паспорте Истца, имеются только в запросе на имя Кузнецова <ФИО1> (л.д. 59), при этом Банк, исходя из содержания запроса мог усомнится в достоверности представленных данных, поскольку Данные паспорта (серия и номер паспорта) явно не соответствовали адресу регистрации и месту рождения должника, которые так же были указаны в запросе. 

То есть Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, не предпринял элементарных мер, и не убедился в том, что должником является Истец.

Учитывая, что клиент Банка (истец) родился в г. Галиче Костромской области, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, его ИНН <НОМЕР>, о чем Банку известно из договора вклада от <ДАТА4>, а исполнительное производство возбуждено в отношении Должника родившегося в г. <АДРЕС> края, и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  Банк, прежде чем сообщить данные о счёте Истца, должен был усомниться, что их клиент и должник - это одно и то же лицо.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд признает обоснованными доводы истца, что он не является должником по исполнительному производству <НОМЕР>, поэтому законных оснований для списания с его счета Ответчиком денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства, не было.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Как указано выше, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положения ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Поскольку истец и ответчик являются сторонами договора, на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим ответственность пред потребителем за ошибочное списание денежных средств по долгам другого лица, несёт исполнитель услуги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя банка о том, что его вина отсутствует, поскольку обязанность проверять место рождения, место регистрации владельца счёта, не предусмотрена Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными.

Условия идентификации владельца счёта согласованы между банком и службой судебных приставов. При недостаточности критериев проведения идентификации владельца счёта, во избежание нарушения прав граждан, банк вправе использовать дополнительные сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необоснованное списание денежных средств со счета истца, произошло вследствие ненадлежащей проверки ответчиком информации о должнике и сообщения недостоверной информации судебному приставу - исполнителю, в связи с чем обязанность возместить истцу денежные средства лежит непосредственно на ответчике, поскольку эти средства были размещены истцом у ответчика на счете в рамках договора вклада, а доводы ответчика, что он является ненадлежащим, отклоняются судом, как несостоятельные.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов , привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что размещение денег на банковском счете Истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании процентов по вкладу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный Истцом расчет, судом проверялся и сомнений в своей достоверности не вызывает. Ответчик расчет представленный стороной Истца не оспаривал и доказательств опровергающих правильность исчисления, не представлял.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России», на котором по настоящему делу лежит обязанность доказать отсутствие вины в ошибочном списании денежных средств со счёта истца, не доказал принятие должных мер к исключению причинения ущерба Истцу.

Между истцом и службой судебных приставов какие-либо отношения отсутствуют. Негативные последствия ошибочного списания денежных средств не могут быть отнесены на потребителя предоставляемой банком услуги.

В связи с указанными обстоятельствами, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова <ФИО1> подлежат взысканию  проценты по вкладу за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 461 рубль 96 копеек, проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА10> в размере 682 рубля 81 копейку и за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 129 рублей 33 копейки, проценты на основании ст. 856 ГК РФ за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере 971 рубль 18 копеек и с <ДАТА11> по <ДАТА13> в размере 2224 рубля 56 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к мнению, что они подлежат частичному удовлетворению.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение Банком прав вкладчика, являющегося инвалидом детства 2 группы, явно причинило ему нравственные страдания, переживания по поводу трудностей, связанных с возвратом незаконно списанных денежных средств, безразличием к защите его прав со стороны работников Банка, отсутствию надлежащей реакции на претензии Истца (денежный вклад возвращен только после обращения Истца в суд), а так же  принимая во внимание период времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, значимость для истца ошибочно списанной денежной суммы, составляющей несколько размеров его пенсии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000  рублей, так как эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

Кроме того с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение № 8640 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Галич Костромской области в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8640, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8640 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░6> ░░ <░░░░5> ░ ░░░░░░░ 461 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 856 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░6> ░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░ 682 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░11> ░░ <░░░░12> ░ ░░░░░░░ 129 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 856 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░8> ░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░ 971 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░ <░░░░11> ░░ <░░░░13> ░ ░░░░░░░ 2224 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7234 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21704 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8640 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 851 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░>