Решение по делу № 2-5133/2018 от 30.11.2018

  2 - 3768/2018-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск 30 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Колобовой Е.Э.,

с участием представителя истца Танковой Ж.Э.,

представителя ответчика Ярыгиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алферова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алферов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу, причинены технические повреждения, по вине водителя автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ермолина И.В. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Танкову Ж.Э., которая исковые требования поддержала, с учетом уточнения иска в части почтовых расходов.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Ермолин И.В., Ермолина А.А.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу, причинены технические повреждения, по вине водителя автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ермолина И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ<НОМЕР>, срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>), гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку договор ОСАГО заключен с виновником ДТП Ермолиным И.В. после <ДАТА5>, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено преимущественно в натуральной форме.

<ДАТА2> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые для выплаты документы.

<ДАТА6> в адрес истца возвращены документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, направление на осмотр транспортного средства, с указанием дат проведения осмотра и подтверждения направления уведомления истцу, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие доказательств направления в пятидневный срок в адрес страхователя уведомления о проведении осмотра, равно как и направление указанного уведомления в адрес истца единожды, либо без указания конкретной даты и времени проведения осмотра, не может расцениваться как надлежащая организация осмотра применительно к положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца уведомления от <ДАТА6> о возвращении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами в материалах дела отсутствуют. Заявление о страховом случае представлено в адрес страховщика единожды, <ДАТА7>

<ДАТА8> страховщик осуществил осмотр ТС истца.

Согласно 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<ДАТА9>, то есть спустя 2 месяца после осмотра ТС, в адрес истца направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

<ДАТА10> страховщик получил от истца претензию с требованием осуществления страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт.

<ДАТА11> истцу было выдано направление на ремонт, которое было отозвано страховщиком, в связи с несогласованием направления по всем необходимым условиям.

Таким образом, в адрес ответчика истцом направлялись как заявление о страховом случае (<ДАТА12>), так и претензия с требованием о выплате страхового возмещения либо ремонта ТС, которая в результате страховщиком выполнена не была, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства в установленный законом срок, он должен был выполнить свои обязательства перед страхователем путем выплаты страхового возмещения.

<ДАТА13> истец обратился с иском в суд.

<ДАТА14> ответчик произвел страховую выплату в размере 8 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательств проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил <ДАТА15>, после чего и произвел выплату части страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик неоднократно нарушал требования Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 13 100 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>. Нарушений оценщиком требований Единой методики судом не установлено.

Указанную сумму восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований после поступления дела в суд, решение в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп., исполнению не подлежит.

В составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>, подлежат возмещению также расходы, если обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом для реализации права на страховое возмещение понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Применительно к судебному толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА20>, подтвержденные истцом расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 16 100 рублей (13 100 рублей + 3000 рублей).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере  8 050 рублей 00 копеек (16 100 рублей 00 копеек/2), предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА21> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                     На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  500 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленная истцом сумма расходов на оценку (8000 руб.) превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на оценку в размере 6000 руб., по мнению суда,  будет соответствовать защите нарушенного права истца.

Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Сила закона», заключив договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА23> Оплата по указанному договору в размере 15 000 рублей внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридических услуг, представитель консультировала заказчика, подготовила  и предъявила иск в суд, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, степени участия представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Алферова А.В. лишь в части, в размере 10 000 руб. 00 коп, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.  

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 944  рубля 00 копеек.

руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алферова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова Александра Владимировича страхового возмещения в размере 8 500 руб. 00 коп. обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алферова Александра Владимировича по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему <ДАТА2> с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу, причинены технические повреждения, по вине водителя автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ермолина И.В., страховое возмещение в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере  6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 32 150 (Тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Алферову Александру Владимировичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 944 рубля 00  копеек.

Разъяснить, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                  О.А. Кулаковская

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.