Решение по делу № 2-875/2018 от 31.08.2018

Дело №2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                                                                                       с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района                               Архангельской области Ханзина Л.Е.,  при секретаре Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения,

установил:

Паршев А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - страховщик) о взыскании за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения.

В обоснование иска указал, что … в результате ДТП принадлежащему С. ТС «…», г.р.з. …, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший при оформлении ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, понес расходы в размере 2 500 руб. Ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, не возместил расходы на аварийного комиссара. Потерпевший уступил истцу права требования по выплате компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая). Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией за выплатой расходов за услуги аварийного комиссара, в выплате отказано, также не возмещены расходы за составление претензии 5 000 руб.  

Паршев А.И. просил взыскать с ответчика расходы за услуги аварийного комиссара 2 500 руб., за составление претензии 5 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченные услуги за аварийного комиссара (2 500 руб.), за период с 02.03.2017 по 14.03.2017 (12 дней), в размере 888 руб., неустойку за невыплаченные расходы за услуги аварийного комиссара и за составление претензии (7 500 руб.), за период с 02.03.2017 по 13.11.2017 (256 дней), в размере 6 400 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 14.11.2017, из расчета 75 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины 591 руб. 52 коп.

Дело было назначено судом в порядке упрощенного производства.

20.08.2018 года мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.

Стороны на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец направил дополнительные пояснения по делу, также подлинник договора оказания услуг аварийного комиссара, заявления о прямом возмещении ущерба.

Ответчик также направил дополнения к возражениям.

Мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку без уважительных причин.

В отзыве представитель страховой компании с иском не согласился, считал, что необходимости в несении расходов на аварийного комиссара не было, акта осмотра ТС не было, фототаблицы с места ДТП нет, сведения об аварийном комиссаре, выезжавшем на место ДТП, в извещении о ДТП не указаны. Считали, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения с претензией, потерпевший может сам составить претензию, обязательное составление  претензии иными лицами, дело добровольное, поэтому, страховая компания не должна нести расходы за составление претензии. Просили о снижении расходов на претензию до 500 руб., расходы по составлению иска считали завышенными, просили об их снижении до 1 000 руб. Относительно взыскания неустойки просили о применении ст. 333 ГПК РФ, указали на затягивание истцом сроков обращения в суд. С неустойкой по день фактического исполнения судебного решения не согласились, просили об её ограничении судом до 200 руб., указали, что существуют процессуальные сроки для вступления решения в законную силу и для проведения операций по перечислению денежных средств.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, размер которой в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Установлено, что 01.02.2017 в результате ДТП принадлежащему С. автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...

ДТП оформлено потерпевшим без участия сотрудников ГИБДД, услуги по оформлению ДТП оказал аварийный комиссар ООО «…» А., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара, платежной квитанцией на сумму 2 500 руб.

09.02.2017 потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, приобщил оригинал квитанции за услуги аварийного комиссара.

02.03.2017 потерпевшему Софонову В.Е. выплачено страховое возмещение 7 400 руб., расходы на аварийного комиссара не компенсированы.

20.03.2017 С. по договору уступки права требования (цессии) №… передал Паршеву А.И. требования по компенсации ущерба (страхового возмещения), а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП от …) и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара с должника - со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Уступка права требования по договору произошла после наступления страхового случая, что не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ,  п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО №58).

Страховщик уведомлен об уступке прав при обращении Паршева А.И. 22.03.2017 года за выплатой расходов на аварийного комиссара.

Паршев А.И. 31.10.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 500 руб. (2 500 руб. стоимость услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимость претензии). В выплате указанных расходов 01.11.2017 года ответчик отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (заявление составлено 02.07.2018 года, поступило в суд 12.07.2018).

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Участники ДТП вправе оформить ДТП при помощи аварийного комиссара, который оказывает помощь в оформлении всех необходимых документов по ДТП.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара №… от 01.02.2017 следует то, что аварийный комиссар А. выехал на место ДТП, произвел фиксацию положения транспортных средств участников ДТП по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, оказал помощь в заполнении извещения о ДТП.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В нарушение указанного, истец не доказал необходимость и обоснованность несения расходов за услуги аварийного комиссара в соответствии с условиями договора.

         В состав услуг входило оказание помощи по заполнению извещения о ДТП, однако, в извещении о ДТП сведения о присутствии аварийного комиссара на месте ДТП не содержатся, при этом заполнение извещения о ДТП, в силу п.2.6.1 ПДД РФ, вменено в  обязанность водителя.

         Доказательств фото или видео фиксации транспортных средств и их повреждений на месте ДТП в материалы дела истцом не представлено, между тем, судом было предложено истцу представить такие доказательства (определение о  рассмотрении дела по правилам общего искового производства). Фото (-видео)материалы также не были представлены страховщику.

           Таким образом, при отсутствии в деле допустимых доказательств, истец не обосновал необходимость вызова аварийного комиссара и оплаты его услуг, поэтому, расходы на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать необходимыми, во взыскании  указанных расходов истцу следует отказать.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в конкретном случае не признаны целесообразными и необходимыми, то требование о взыскании производных расходов за претензию, поданную на невыплаченные расходы за услуги аварийного комиссара, также не подлежит удовлетворению.

Во взыскании неустойки также следует отказать, поскольку в удовлетворении иных расходов, входящих в состав страхового возмещения, истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по подготовке и направлению иска в суд, изготовлению копий документов для суда и участников процесса, расходов по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Паршева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о  взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения (ДТП от …, страховой полис …), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Л.Е. Ханзина