Решение по делу № 2-4911/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-4911/2021 УИД 64MS0046-01-2021-004003-89 Решение именем Российской Федерации 22 октября 2021 года г. Энгельс Саратовской области Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при помощнике судьи Мулдажановой К.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Половко А.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Покутник <ФИО1> к Шерстюк <ФИО2> о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, установил: Покутник И.В. обратился в суд с иском к Шерстюк Р.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 25.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В силу п. 1.1 договора от 25.12.2019 г. ответчик принял на себя обязанности по оказанию консультационно-правовых, юридических услуг, связанных с предоставлением моих интересов в суде в рамках искового производства, а я обязался оплатить предоставленные услуги. Согласно п. 1.2 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком, состояла из фиксированного платежа в размере 10000 руб., который был мною оплачен в качестве авансового платежа. Ответчик не приступил к выполнению работы по данному договору, все разумные процессуальные сроки для исполнения обязательств по данному договору пропущены. 27.05.2021 года мною ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. Данное уведомление ответчик не получил. На основании изложенною просит расторгнуть договор от 25.12.2019 г., заключенный между мною и Шерстюк Р.В. Взыскать с Шерстюк Р.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать услуги адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по отправке почтового уведомления в размере 164 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истец Покутник И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Половко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ответчик Шерстюк Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым им были оказаны следующие услуги по договору: правовой анализ заказчика (устные консультации); правовой анализ бухгалтерской документации ГСК «Автомобилист»; составление и направление в МУ МВД России «Энгельсское» заявления о проведении до следственной проверки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.); составление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в отношении Карапетян Э.С., являющегося должником заказчика от 28.01.2021 г. Данный акт Покутник И.В. не подписал. (л.д. 47) Во исполнение данного договора ответчиком предоставлены доказательства обращения для сбора дополнительной информации в виде составления и направления в МУ МВД России «Энгельсское» заявления о проведении до следственной проверки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.) и ответ Отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» от 01.10.2020 г. на данное обращение (л.д. 45, 46). Доказательств оказания иных услуг по договору ответчиком не представлено. 28.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. Данное уведомление ответчиком не получено. (л.д. 10-14) Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений. На основании ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что Шерстюк Р.В. обязательства по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2019 года выполнены частично, мировой судья приходит к выводу о расторжении договора от 25.12.2019 г. и взыскании с Шерстюк Р.В. в пользу истца 9000 руб. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 9500 руб. (9000 руб.+500 руб.), что составляет 4750 руб. В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, при этом ответчик не заявлял ходатайства о снижении штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 19.07.2021 г. Покутник И.В. оплачено в Саратовскую коллегию адвокатов Представительство №2 за составление искового заявления 1500 руб. (л.д. 16) 20.08.2021 г. 3000 руб. за ведение дела в суде. (л.д. 30) Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы по отправке ответчику уведомления об отказе от договора и возврате корреспонденции в размере 164 руб. 30 коп. (л.д. 12,13), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 20) Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и разумными, подтверждены материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, решил: исковые требования Покутник <ФИО1> к Шерстюк <ФИО2> о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 25 декабря 2012 года, заключенный между Покутник <ФИО1> и Шерстюк <ФИО2>. Взыскать с Шерстюк <ФИО2> в пользу Покутник <ФИО1> денежные средства, оплаченные по договору в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 30 копеек., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 года. Мировой судья И.В.Ширинова