Решение от 19.04.2016 по делу № 5-69/2016 от 19.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   <НОМЕР>

19 апреля 2016 года г. Иркутск Суд, в составе мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района города Иркутска Троценко<ФИО>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 7-1,   в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях» (далее читать как КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> 04 час. 11 мин.  управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>  в г. <АДРЕС>, в нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  отказался.

<ФИО2>, воспользовавшись своим правом,  в суд не явился,  просил дело об административном правонарушении  рассмотреть в его отсутствие, при этом делегировал свои полномочия  представителю  <ФИО3>, действующему  на основании  нотариальной доверенности <НОМЕР> АА 1809456 от <ДАТА4>,  который,  в свою очередь, вину своего доверителя не признал, мотивируя тем, что  <ФИО2>  не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.  Перед освидетельствованием на состояние  алкогольного опьянения  должностное лицо не проинформировало   <ФИО2> о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостного клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического  средства измерения.  По утверждению защитника  <ФИО3>,  инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования лица  на состояние алкогольного опьянения, его доверитель  отказался подписывать протокол, ссылаясь на то, что  ему протокол инспектором на руки не выдавал. Просил производство по делу в отношении  <ФИО2>  прекратить.

   По ходатайству защитника   <ФИО3>,  для уточнения фактических обстоятельств дела, в судебное заседание был вызван  и допрошен в качестве свидетеля  лейтенант полиции  ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4>, который, в свою очередь,  суду показал, что  <ДАТА3>  он оформлял в отношении  <ФИО2>  административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. <ФИО5> <ФИО2>  были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ,  была разъяснена  ст. 51 Конституции РФ, также было разъяснено, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводится в отсутствие понятных с применением видеозаписи. На требования гр. <ФИО2> предъявить ему сертификат соответствия на Алкотектор, <ФИО2>  было  разъяснено, что документация на данный прибор находится в ОБДПС ГИБДД, а его копия <ФИО2> не  интересовала. Также <ФИО2> было разъяснено, чтобы получить копии процессуальных документов, нужно за них расписаться, либо зафиксировать отказ от получения. Все необходимые копии протоколов <ФИО2> получил на месте, однако от подписи в их получении отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <ФИО2> отказался, как и отказался от подписи в специально определенной на то графе, что было инспектором расценено,  как  отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО4>  добавил, что от  <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Выслушав защитника <ФИО3>, свидетеля - лейтенанта полиции  инспектора ОБДПС ГИБДД МУМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, изучив материалы административного дела, и приложенные к нему материалы, просмотрев видеозапись в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 2.1 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА6>, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительство РФ (п.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 названных Правил определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)   при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)   при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)   при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР>), отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен пунктами 136-137 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п.10 Правил, а также п.136 названного Административного регламента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

 Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании  доказательствами, а именно:

- Из Протокола об административном правонарушении от <ДАТА11>,  судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> 04 час. 11 мин.  управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>  в г. <АДРЕС>, в нарушение требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  отказался.

 Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении был составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, подписан данным должностным лицом. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были совершены с применением видеозаписи, о чем <ФИО2> был информирован инспектором ДПС <ФИО5> перед совершением процессуальных действий.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> были разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Удостоверить факт разъяснения процессуальных прав своей подписью в протоколе об административном правонарушении, а также на отдельном листе <ФИО2> отказался.

Составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> суд считает допустимым доказательством по делу, т.к. он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков при его составлении инспектором ДПС <ФИО5>  не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2>  <ДАТА3> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения <ФИО2>  от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а также для его направления на освидетельствование.

- Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, установлено, что  <ФИО2>  в  03 час. 05 мин.  был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, на  ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, в связи с имеющимся у него запахом алкоголя изо  рта. Из данного протокола также следует, что при отстранении от управления  транспортным средством <ФИО2> велась видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании  <ДАТА1> в присутствии  защитника <ФИО3> и инспектора ДПС <ФИО5>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что от управления транспортным средством водитель <ФИО2>  был отстранен обосновано.

<ФИО2>  отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, указанное обстоятельство послужило основанием для направления <ФИО2>, на медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.

- Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <ФИО2> являлись: запах алкоголя изо рта, и отказ  пройти освидетельствование  на  состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора на месте.

В графе Протокола: «Пройти медицинское освидетельствование»  <ФИО2>  отказался от подписи. Каких-либо возражений или замечаний по данному факту  <ФИО2> в момент составления в отношении него административного материала не отразил.

- Согласно Протоколу о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2>, было передано на хранение  на арестплощадку.

- Диском с видеозаписью, на котором отражена проводимая процедура по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ гр. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из Справки, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России  г. <АДРЕС>  <ФИО6>, судом установлено, что гр. <ФИО2>  на момент управления транспортным средством <ДАТА3> имел водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13>

На основании всех, исследованных судом доказательств, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование инспектором не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении данного правонарушения доказанной.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> не получил копии протоколов, являются несостоятельными, т.к. согласно письму инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> капитана полиции <ФИО7>, - копии протоколов, в т.ч. Протокола об административном правонарушении от <ДАТА11>, Протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>,  Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, были направлены  <ФИО2> посредством почтовой связи. Не влияет на выводы суда Ответ по судебному запросу директора Управления ФПС <АДРЕС> области ФГУП Почта России <ФИО8>, что письменная корреспонденция   на имя <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 1, от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в приеме и выдаче не значится.

Согласно пояснениям ведущего инженера отдела эксплуатации УФПС <АДРЕС> области - Филиал ФГУП «Почта России» <ФИО9>, данный ответ касается только  ценной и заказной почтовой корреспонденции и посылок.  Согласно ст. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, простые почтовые отправления  Почтой России не регистрируются и не прослеживаются. 

Также судом учтено, что <ФИО2> вправе был лично либо через своего защитника ознакомиться с составленными в отношении него протоколами в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем он и воспользовался  с помощью защитника  <ФИО3> <ДАТА15>  в суде путем фотографирования, получил копию видеозаписи, поэтому нарушений его процессуальных прав мировой судья не усматривает.

Непризнание защитником <ФИО10>  вины своего доверителя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд рассматривает, как право лица, согласно ст. 51 Конституции РФ и как способ защиты.

При этом, утверждения защитника <ФИО3>  о том,  что при составлении административного материала ИДПС было допущено грубейшее нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении порядка освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, являются надуманными и не нашедшими  своего подтверждения в судебном заседании,   напротив,  опровергались представленными суду по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниями  инспектора - лейтенанта полиции  ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД  <ФИО5>, из которых следует, что <ФИО2> были  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ, порядок  проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятных с применением видеозаписи, порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.  В материалах дела имеется   бланк разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  порядка  проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). С указанным разъяснением   <ФИО2> был лично ознакомлен, однако от подписи отказался.

            Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов инспектором ГИБДД в отношении <ФИО2>,   последним заявлено не было.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и внесенными в него изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 2, -  вина,  в совершении административного правонарушения лица,  в отношении которого составлен административный материал, может быть установлена судом на основании всех собранных по делу доказательств в совокупности, которые не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности,  признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Его действия судом  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. «невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Каких-либо других доказательств, противоречащих представленным суду материалам дела об административном правонарушении и опровергающих вывод суда, не представлено.  

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, личность <ФИО2>,  который ранее не привлекался к административной ответственности, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

На основании изложенного суд считает правильным  признать <ФИО2>   виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░2> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 43, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              <░░░11>