Решение по делу № 4/17-4/2021 от 20.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Венев Тульскойобласти

Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области Семёнова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пименовой Е.И.,

с участием

оправданной Скворцовой Г.Н. и её представителя по доверенности Борисенко Е.В.,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

рассмотрев заявление Скворцовой Галины Николаевны о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

установил:

Скворцова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением в порядке ст. 397-399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному и взыскании с частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 суммы понесенных ею расходов в связи с уголовным преследованием в размере "Данные изъяты" руб., в том числе "Данные изъяты" руб. - на оплату юридических услуг и "Данные изъяты" руб. - транспортные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Скворцовой Г.Н. приходится на протяжении длительного времени с 06 ноября 2019 года и по настоящее время доказывать в судебном порядке свою позицию и отстаивать свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении. С помощью своего защитника и представителя Борисенко Е.В. она прошла ряд судебных процессов в суде первой и второй инстанции, а также кассационной инстанции. Причинение ей имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями частного обвинителя ФИО1, который необоснованно обвинил ее в совершении уголовного преступления, явился инициатором возбуждения в отношении нее уголовного дела. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Она (Скворцова) не является юристом и ею были заключены договоры 07 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года и 24 апреля 2020 года на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Борисенко Е.В., которая была её защитником и представляла её интересы по уголовному делу в судебных заседаниях у мирового судьи, оказывала юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 Ею была произведена оплата юридических услуг: 03.02.2020 в размере "Данные изъяты" руб. по договору от 07.11.2019 и акту выполненных работ от 23.11.2019; 03.02.2020 в размере "Данные изъяты" руб. по договору от 12.12.2019 и акту выполненных работ от 03.02.2020; 16.07.2020 в размере "Данные изъяты" руб. по договору от 24.04.2020 и акту выполненных работ 16.07.2020. Также ею были понесены затраты на бензин автомобиля, на котором она приезжала в судебные заседания и для консультаций с защитником, которые составили "Данные изъяты" руб. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации 21.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Борисенко Е.В. и оплачены "Данные изъяты" руб. за составлениеискового заявления. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу сумму понесенных ею расходов в указанном выше размере.

Оправданная Скворцова Г.Н., и её представитель по доверенности Борисенко Е.В. поддержали заявленные требования в судебном заседании по тем же основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований Скворцовой Г.Н., поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснив, что приговором суда установлен факт распространения Скворцовой Г.Н. неправомерных данных. Его обращение в суд имело целью защиту чести и достоинства, а не причинение вреда Скворцовой Г.Н.

В письменных возражениях частный обвинитель - потерпевший ФИО1 указал, что не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь, что основания для признания права на реабилитацию по делам частного обвинения отсутствуют, поскольку реабилитация предполагает право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (должностных лиц) в ходе уголовного преследования. По делам же частного обвинения обвинителем является частное лицо, реализующее свое конституционное право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Приговором суда установлена недостоверность данных, распространенных Скворцовой Г.Н. Оправдательный приговор вынесен на основании того, что частным обвинителем не представлено доказательств прямого умысла подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 1141-0 от 26 мая 2016 года, № 2230-0 от 25 октября 2016 года, указывает, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Отмечает, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ссылаясь на конституционно-правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

Утверждает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было установлено, что его обращение к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред Скворцовой Г.Н., а являлось реализацией мною конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Он не преследовал цели необоснованного привлечения Скворцовой Г.Н. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред. Злоупотребления правом с его стороны при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Скворцовой Г.Н. не установлено. В приговоре установлен факт распространения Скворцовой Г.Н. недостоверных данных в отношении него.

Заявляет, что по смыслу закона положения главы 18 УПК РФ о реабилитации не предусматривают реабилитацию лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указал, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о при влечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

28 января 2021 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы Скворцовой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него (ФИО1 компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Указывает, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, он реализовал своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения Скворцовой Г.Н. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении им предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Скворцовой Г.Н. какой-либо вред, отсутствуют.

Выслушав мнения, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ, пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Положениями частью 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, как процессуальные издержки прямо не предусмотрены, вместе с тем, перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не ограничен. При указанных обстоятельствах такие издержки в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из разъяснений. содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

29 октября 2019 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Скворцовой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Веневского районного суда от 03 февраля 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от "Данные изъяты"25, Скворцова Г.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Скворцовой Г.Н. признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

07 ноября 2019 года между Скворцовой Г.Н. и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг на представление интересов в качестве защитника по уголовному делу "Данные изъяты" по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном участке № 10 Веневского судебного района Тульской области в срок с 07 ноября 2019 года до вынесения мировым судьей приговора. Вознаграждение по договору составляет "Данные изъяты" руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23 ноября 2019 года работы по договору от 07 ноября 2019 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила "Данные изъяты" руб.

03 февраля 2020 года Скворцова Г.Н. оплатила ИП Борисенко Е.В. "Данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что Борисенко Е.В. являлась защитником Скворцовой Г.Н. и принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области 14, 21 и 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 150-167).

12 декабря 2019 года между Скворцовой Г.Н. и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: ознакомление с материалами уголовного дела "Данные изъяты", и подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 Размер вознаграждения по договору составляет "Данные изъяты" руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 03 февраля 2020 года работы по договору от 12 декабря 2019 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила "Данные изъяты" руб.

03 февраля 2020 года Скворцова Г.Н. оплатила ИП Борисенко Е.В. "Данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года была подана апелляционная жалоба. 18 декабря 2019 года Скворцовой Г.Н. были поданы возражения на данную апелляционную жалобу. 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена Веневским районным судом Тульской области. В судебном заседании участвовала подсудимая - гражданский ответчик Скворцова Г.Н.

24 апреля 2020 года между Скворцовой Г.Н. и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: подготовка возражений на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, и подача возражений мировому судье до 30 апреля 2020 года. Вознаграждение по договору составляет "Данные изъяты" руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 16 июля 2020 года работы по договору от 24 апреля 2020 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила "Данные изъяты" руб.

25 августа 2020 года Скворцова Г.Н. оплатила ИП Борисенко Е.В. "Данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года представителем потерпевшего ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи от 22 ноября 2019 года была подана кассационная жалоба. 30 апреля 2020 года Борисенко Е.В. были поданы возражения на данную кассационную жалобу. 16 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

21 мая 2020 года между Скворцовой Г.Н. и ИП Борисенко Е.В. заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: ознакомление с материалами уголовного дела "Данные изъяты", подготовка искового заявления мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и направление указанного искового заявления сторонам по делу и в суд. Размер вознаграждения по договору составляет "Данные изъяты" руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01 июня 2020 года работы по договору от 21 мая 2020 года выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила "Данные изъяты" руб.

01 июня 2020 года Скворцова Г.Н. оплатила ИП Борисенко Е.В. "Данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из представленных и исследованных в судебном заседании искового заявления и копии определения о возвращении искового заявления следует, что 16 июня 2020 года Скворцова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с исковым заявлением о взыскании компенсации материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Данное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда возвращено, Скворцовой Г.Н. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика либо по своему месту жительства. В части возмещения понесенных затрат на оплату юридических услуг и транспортных расходов в принятии заявления отказано, Скворцовой Г.Н. разъяснено право обратиться с заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в суд постановивший приговор либо к мировому судье по своему месту жительства.

Защитник Скворцовой Г.Н. Борисенко Е.В. дополнительно пояснила, что поскольку исковое заявление было возвращено, в рамках исполнения договора от 21 мая 2020 года было подготовлено заявление о возмещении вреда, которое является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Из представленных Скворцовой Г.Н. квитанций следует, что производились оплаты транспортных расходов:

- 03 февраля 2020 года в 07 часов 45 минут в ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль АЗС 9 по адресу: "Данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком/приход № 22 от 03.02.2020 и чеком № 69 терминала оплаты банковской картой;

- 03 февраля 2020 года в 09 часов 58 минут в ООО «КАЛВИ-КАР» АЗС по адресу: "Данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком/приход №2 от 03.02.2020 и чеком № 2 терминала Сбербанка об оплате банковской картой;

- 03 февраля 2020 года в 20 часов 39 минут - оплата проезда по платной автомобильной дороге М 4 Дон (км 21 - км. 93) на пункте взимания платы 71 км в размере "Данные изъяты" оплаты банковской картой.

Таким образом, Скворцовой Г.Н. представлено доказательства оплаты расходов на проезда на общую сумму 1819,70 руб.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, что подтверждается конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимой по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ей понесенных расходов, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Как следует из приговора мирового судьи от 22 ноября 2019 года, ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении Скворцовой Г.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование вины Скворцовой Г.Н. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, указал, что, заявляя о наличии задолженности по оплате электроэнергии, об угрозе отключения СНТ от энергоснабжения, не получив подтверждающих документов, она, осознавала, что сообщает правлению недостоверную информацию, и, понимая, что распространяет сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 как лица, осуществляющего сбор взносов за электроэнергию и проведение расчетов с Тулэнерго, вывесила означенный протокол собрания на доску объявлений СНТ. При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2019 года Скворцова Г.Н. на собрании Правления СНТ «Ивушка» сообщила членам правления о том, что ФИО1 не переданы документы по оплате электроэнергии, а также, что имеется задолженность по оплате электроэнергии и существует угроза отключения СНТ от энергоснабжения, в связи с чем бухгалтером произведена оплата задолженности в размере 54888,30 руб. Протокол собрания правления был размещен на доске объявлений СНТ.

Основанием для постановления оправдательного приговора послужили те обстоятельства, что частным обвинителем не представлены и по делу отсутствуют бесспорные доказательства прямого умысла Скворцовой Г.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, являющихся обязательным элементом клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, приговором суда не было установлено отсутствие события преступления, а установлено отсутствие в действиях Скворцовой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у частного обвинителя юридической обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Скворцовой Г.Н. не преследовал цели необоснованного привлечения её к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, поскольку добросовестно заблуждаясь, полагал высказывания Скворцовой Г.Н. на собрании Правления СНТ «Ивушка» в его адрес, как лица, осуществляющего сбор взносов за электроэнергию и проведение расчетов с Тулэнерго, о наличии задолженности по оплате электроэнергии, об угрозе отключения СНТ от энергоснабжения, являющимися клеветой и образующими состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Такое обращение, являясь, в данном случае, одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО1 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о привлечении Скворцовой Г.Н. к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение ей вреда, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 256, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении заявления Скворцовой Галины Николаевны о взыскании с частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 суммы понесенных ею в связи с уголовным преследованием расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 10 суток.

Мировой судья          подпись

Постановлением апелляционной инстанции Веневского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворнении заявления Скворцовой Галины Николаевны о взыскании с частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 сумм понесенных ею в связи с уголовным преследованием расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя Скворцовой Г.Н. по доверенности Борисенко Е.В. - без удовлетворения.

              Настоящее постановление вступило в законную силу 22 июля 2021г.

Мировой судья подпись