Решение по делу № 3-155/2021 от 23.04.2021

                                                                                                                          <НОМЕР>

  Постановление

   о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием защитника <ФИО2> по доверенности - <ФИО3>,

старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по РД <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное Управлением Росгвардии по РД по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Альфа-100" <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, д.14-б, исполняющего должностные обязанности по адресу: Республика <АДРЕС>, д.10-а, офис 2,

                                                           установил:

из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05ЛРР002150221004531 от <ДАТА5>, составленного ст.инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по РД <ФИО4>, следует, что должностное лицо <ФИО2>, работающий в ООО ЧОО "Альфа-100" по адресу: <АДРЕС> 10-а, в должности ген.директора, <ДАТА5> в 15 час. 55 мин. в <АДРЕС>, Абубакарова 115/2, совершил нарушение п.2 приказа Росгвардии от <ДАТА6> <НОМЕР>, не предоставив доступ должностному лицу, проводящему проверку наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния  оружия и патронов, в соответствии с п.8.5 приказа Росгвардии от <ДАТА6> <НОМЕР> и ст.28 Федерального закона "Об оружии" <НОМЕР> от <ДАТА7>, то есть отказался открывать комнату хранения оружия, с хранящимся там служебным оружием, расположенной по адресу: <АДРЕС>, 27-а, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник <ФИО2> по доверенности - <ФИО3> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, на основании ранее представленных письменных возражений на протокол и иные материалы дела, ввиду допущенных процессуальных нарушений при их составлении со стороны сотрудников Управления Росгвардии по РД.

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по РД <ФИО4>, составивший протокол и иные материалы дела в отношении <ФИО2>, в судебном заседании просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как его вина материалами дела полностью доказана, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола, о чем имеется телефонограмма и распечатки звонков. Кроме того, по его мнению какого-либо распоряжения предоставлять для проведения проверки в данном случае не требовалось, так как согласно административному регламенту достаточно предъявления удостоверения и графика проведения проверок. Пояснил, что указанные и другие доводы, опровергающие возражения защитника, имеются в письменном отзыве, который представлен в суд.

<ФИО2>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <ДАТА8> не явился, до этого на прошлом судебном заседании <ДАТА9> вину в совершении административного правонарушения не признал. От него через защитника <ФИО3> поступили письменные дополнения к возражениям, согласно которым он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника <ФИО3>

            Выслушав защитника <ФИО3>, старшего инспектора <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы, в том числе письменные возражения, дополнения к ним, отзыв на возражения и приложенные к ним документы, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> необходимо прекратить исходя из следующего.

   Так, из части 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

   Протокол об административном правонарушении 05ЛРР002150221004531 ст.инспектором <ФИО4> составлен <ДАТА5> в 15 час. 55 мин., в котором в строке протокола имеется запись о том, что <ФИО2> отказался от подписания протокола, и подпись должностного лица, его составившего.

   Вместе с тем, как пояснил ст.инспектор <ФИО4> в судебном заседании, <ФИО2> для составления протокола об административном правонарушении не явился.

   В связи с чем, в данном случае указанная запись в строке протокола о том, что "<ФИО2> отказался от подписания протокола" противоречит пояснениям ст.инспектора <ФИО4> о том, что <ФИО2> не явился, тогда как данная запись согласно требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ могла быть произведена в протоколе лишь при явке физического лица - <ФИО2> для его составления.

   Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

            В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

   Несмотря на произведенную запись о том, что "<ФИО2> отказался от подписания протокола", суд доверяет пояснениям старшего инспектора <ФИО4>, защитника <ФИО3> и ранее данным пояснениям <ФИО2> о том, что ст.инспектором <ФИО4> протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО2>

   В связи с чем, суду необходимо проверить, соблюдены ли требования ч.4.1 ст.28.2 и ст.25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении <ФИО2> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

   Так, в материалах дела имеется лишь одна телефонограмма, составленная ст.инспектором ЦЛЛР <ФИО4> <ДАТА5> в 13 час. 10 мин., согласно которой <ФИО2> по номеру телефона <НОМЕР> сообщено о том, что <ДАТА5> к 14 часам 00 минут он приглашается по адресу: <АДРЕС>, д.47-а, для составления и ознакомления с административным протоколом. Телефонограмма подписана ст.инспектором <ФИО4>

   Вместе с тем, указанную телефонограмму суд признает недопустимым доказательством по делу ввиду того, что она не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, равно как указанная телефонограмма не содержит информации о заблаговременном извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

   Приложенную к материалам дела распечатку звонков на номер <НОМЕР> в 13 час. 10 мин. <ДАТА5> суд также признает недопустимым доказательством, так как содержание передаваемой информации в ней не отражено, и <ФИО2> отрицает факт того, что его уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

   Кроме того, неясно, по какому номеру произведена данная распечатка звонков, с какой информационной базы, указанная распечатка никем не заверена.

   Помимо этого, суд также признает недопустимым доказательством составленный акт от <ДАТА5> об отказе ген.директора ООО ЧОО "Альфа-100" <ФИО2> ознакомиться с административным протоколом, составленным по части 2 статьи 19.4.1 в отношении него, так как в указанном акте не отражено время его составления.

   Также, протокол об административном правонарушении 05ЛРР002150221004531 ст.инспектором <ФИО4> составлен <ДАТА5> в 15 час. 55 мин., тогда как <ФИО2> согласно телефонограмме приглашался для составления протокола в 14 час. 00 мин. <ДАТА5>.

   Кроме того, в данном протоколе 05ЛРР002150221004531 от <ДАТА5> указано о том, что местом совершения административного правонарушения является: <АДРЕС>, Абубакарова, 115/2, тогда как в описании события нарушения указано, что местом совершения нарушения является адрес: <АДРЕС>, д.27-а, где хранилось оружие. То есть в протоколе указаны разные места совершения инкриминируемого административного правонарушения.

   При этом, указанные адреса являются неверными, так как местом совершения инкриминируемого правонарушения должно было являться место, где должностное лицо исполняет свои должностные обязанности: <АДРЕС>, д.10-а, офис 2, и где должно было выполнить действие, возложенное на него законом или правовым актом, что относится к подсудности судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

   Однако, вина <ФИО2> не доказана ввиду отсутствия надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ввиду неправильного составления данного протокола, несовпадения времени составления протокола (15 час. 55 мин) с временем уведомления <ФИО2> о его составлении (14 час. 00 мин.), неверным указанием места совершения инкриминируемого административного правонарушения, неверным указанием в строке протокола информации о том, что "<ФИО2> отказался от подписания протокола".

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 (ред. от <ДАТА12>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

            Тем самым, отсутствие указанной информации в протоколе, и указание неверной информации в протоколе, по мнению суда является существенным недостатком, который невозможно устранить в ходе рассмотрения дела ввиду того, что <ФИО2> отрицает его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, а доказательств обратного у суда не имеется, и суду не представлено.

            При этом, доводы начальника ЦЛРР <ФИО6>, изложенные в письменном отзыве, о том, что <ФИО2> знал о дате составления протокола и присутствовал при составлении протокола, не находят своего подтверждения по вышеизложенным основаниям, так как в материалах дела отсутствует какое-либо фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

            Что касается доводов <ФИО2> и его защитника о том, что при проведении проверки у сотрудника Управления Росгвардии отсутствовало соответствующее распоряжение или приказ о проведении проверки, то суд приходит к следующему.

   Так, <ДАТА13> начальником Управления Росгвардии по РД утвержден график проведения проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов частных охранных организаций, расположенных на территории Республики <АДРЕС>, на 1 полугодие 2021 года.

   Согласно указанному графику в феврале 2021 года планировалось проведение проверки в ООО ЧОО "Альфа-100" по адресу хранения оружия: <АДРЕС>, д.27-а.

   Вместе с тем, в материалах дела отсутствует надлежащее заблаговременное уведомление <ФИО2> о проведении запланированной плановой проверки в феврале 2021 года, равно как и отсутствует заблаговременное уведомление о проведении проверки <ДАТА14>, так как имеющееся в материалах дела уведомление <ФИО2> датировано <ДАТА14>.

            При этом, <ФИО2> согласно протоколу об административном правонарушении вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

            Однако, согласно составленному акту проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от <ДАТА14> по результатам проверки решено запретить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с истечением срока действия разрешения, который истек <ДАТА16>

            То есть в данном случае, согласно выводам по данному акту проверки, она является завершенной, и по ней принято соответствующее решение о запрете.

            Соответственно, при принятии решения по акту проверки, в действиях <ФИО2> никак не могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как проверка согласно акту является завершенной ввиду того, что у организации истек срок разрешения еще <ДАТА17>, и ей данный срок не продлили, о чем Управление Росгвардии по РД было уведомлено <ФИО2> ранее <ДАТА18>, который просил принять оружие на временное хранение согласно списка номерного учета оружия в связи с истечением срока действия РХИ <НОМЕР> от <ДАТА16>

            Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

            Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

            Вместе с тем, исходя из оценки составленного акта проверки от <ДАТА14>, по результатам проверки которой принято решение: "запретить дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с истечением срока действия разрешения", суд не находит в действиях <ФИО2> признаков правонарушения по части 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как проверка является завершенной.

            В случае же наличия в действиях <ФИО2> состава правонарушения по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, соответственно в акте проверки для этого должны быть отражены выводы о невозможности проведения или завершения проверки, что в данном случае не имеет место.

            Вышеизложенная позиция суда опровергает доводы, изложенные в письменном отзыве начальника ЛРР <ФИО6> о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

            Помимо этого, как следует из статьи 20 Закона РФ от <ДАТА19> N 2487-1 (ред. от <ДАТА20>) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

            Согласно пункту 8.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от <ДАТА21> N 8 (далее - Административный регламент) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны: проводить плановую и внеплановую проверку соблюдения лицензионных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении.

            Вместе с тем, какого-либо приказа или распоряжения Управления Росгвардии по РД о проведении плановой или внеплановой проверки в материалах дела не имеется, и дополнительно не представлено.

            Изложенные в отзыве доводы начальника ЛРР <ФИО6> о том, что для проведения проверки не требуется распоряжения или приказа Управления Росгвардии по РД основаны на неверном толковании норм материального права, так как необходимость наличия распоряжения или приказа по проведении как плановой, так и внеплановой проверки предусмотрено вышеуказанным законом и нормативным правовым актом.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> не могут усматриваться признаки правонарушения, так как он требовал предоставления от сотрудников Росгвардии по РД при проведении проверки соответствующего приказа или распоряжения, что предусмотрено законом.

            Тем самым, ввиду допущенных нарушений сотрудниками Управления Росгвардии по РД как при проведении проверки, так и при составлении протокола, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности лица, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по данному делу, так как вина должностного лица <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

  постановил:

производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО "Альфа-100" <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

            На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.     

            Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>