Решение по делу № 2-1676/2017 от 04.07.2017

Дело №2-18-1676/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камышин «04» июля 2017 года

Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием представителя истца Аралова <ФИО>., по доверенности 34АА №<НОМЕР> от 21 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова <ФИО2> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонков <ФИО>. обратился в суд с иском к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «<НОМЕР>», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя право на страховое возмещение, 24 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые для этого документы. Заявление получено ответчиком 28 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 14 июля 2015 года с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Жаворонкова <ФИО> взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которое по дату предъявления исполнительного документа - 30 сентября 2015 года ответчиком не было исполнено.

16 мая 2017 года истцом ответчику предъявлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста. Указанную претензию АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получило 18 мая 2017 года, ответа на претензию не последовало.

Истец, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также почтовые расходы за направление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Жаворонков <ФИО>., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании от представителя истца Аралова <ДАТА> действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки после обращения в суд с настоящим иском в размере 11 875 рублей, что является достаточным для истца исходя из обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ. Поскольку неустойка выплачена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, просит взыскать в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

При  этом, представителю истца разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что размер неустойки превышает размер ущерба, что явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, в случае удовлетворения иска просил, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам, а также снизить размер оплаты услуг представителя и по составлению досудебной претензии, учесть, что составление досудебной претензии подразумевает под собой оказание юридических услуг в целом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив наличие у представителей истца Аралова <ФИО>. полномочий на отказ от иска, а также разъяснив участвующим в деле лицам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

  Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии ответчику в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Поскольку почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер подтверждается копиями квитанции от <ДАТА12>, квитанции <НОМЕР> от 16 мая 2017 года (л.д.8, 10), то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью. Вопреки доводам ответчика, оснований для их снижения у суда не имеется.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи интересы истца Жаворонкова <ФИО> представлял на основании доверенности Аралов <ФИО>., с которым заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 25 мая 2017 года. Расходы Жаворонкова <ФИО> на оплату услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 09 июня 2017 года (л.д.19).

Поскольку истец Жаворонков <ФИО>. отказался от иска ввиду добровольной оплаты неустойки после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 16 июня 2017 года, на основании ст.100 ГПК РФ, а также заявленного ответчиком возражения о снижении размера оплаты услуг представителя, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

          На основании изложенного, ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.101 ГПК РФ руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Жаворонкова <ФИО2> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки.

Гражданское дело по иску Жаворонкова <ФИО2> к Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки дальнейшим производством прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Жаворонкова <ФИО2> в счет возмещения судебных расходов по составлению и направлению претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Жаворонкову <ФИО2> - отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья  -                             И.А.Кухарева