Решение по делу № 2-28/2013 от 17.01.2013

  Дело № 2-28/2013г

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г.  Орел 17 января 2013г

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истицы Панькиной А.В.- <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 6.05.2011г,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

<ФИО2> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          <ФИО2> обратилась в суд с иском  к  ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывая, что  <ДАТА2> в 17 часов 35 минут в <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого был её поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС. Второй участник ДТП Коровкин С.Ю. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, который был признан виновным в ДТП. Она обратилась в установленные законом сроки  с заявлением о страховом случае к ответчику. Ущерб был оценен оценщиком, приглашенным ответчиком, согласно страхового акта, в размере 19273,63 рубля, с данной суммой страхового возмещения не согласна. Она по своей инициативе провела оценку, согласно выводам <ОБЕЗЛИЧИНО> которой сумма восстановительного ремонта составила 34459,10 рублей- с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15185,47 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,50 9 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Панькиной А.В.- <ФИО1> исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, при этом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил позицию несогласия с исковыми требованиями, считая свои обязательства перед Панькиной А.В. выполненными.

Третьи лица Бугримова А.А., Коровкин С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени слушания дела, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд, выслушав представителя истцы, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 35 минут в <АДРЕС> произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истицы <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС. Второй участник ДТП Коровкин С.Ю., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, принадлежащим Бугримовой А.А. Коровкин С.Ю. был признан виновным в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.7). 

 Вина водителя Коровкина С.Ю. установлена ГИБДД УМВД по Орловской области и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8-9).

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

 Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

 Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истица <ФИО2> владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <ОБЕЗЛИЧИНО> поврежденный автомобиль истицы был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> общая стоимость ремонта АМТС составляет 27227,98  рублей, а с учетом износа- 19273,63 рубля (л.д.15-16).

Ответчик <ДАТА3> перечислил на расчетный счет истицы страховую выплату в размере 19273,63 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА3> (л.д.13).

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваистицы с учетом износа составила 34459,10 рублей  (л.д.22-36).

Суд не может принять во внимание при вынесении решения смету о стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>, на основании которой была произведена страховая выплата, поскольку она не отвечает требованиям доказательства по делу, проведена в одностороннем порядке стороной ответчика.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста <ФИО3> подтвердил в полном объеме выводы отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> Отчет об оценке<НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧИНО> является допустимым доказательством поделу, поскольку произведен компетентным лицом, калькуляция расчета подробная и полная, что подтверждает его достоверность, подтвержден специалистом в судебном заседании.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Таким образом, истице стоимость восстановительного ремонта обойдется в сумму 34459,10 рублей и не возмещенный ущерб составил 15185,47 рублей (34459,10 рублей -19273,63 рубля), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истица оплатила расходы по проведению оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение консультативных услуг по оценке от <ДАТА>, заданием на оценку, актом выполненных работ,  приходным и кассовым чеком от <ДАТА> (л.д.17-19). Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истицы в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, Панькина А.В. заключила с <ФИО1> договор на оказание юридических услуг <ДАТА7> и оплатила согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>- 6000 рублей (л.д.20-21). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.                

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика в полном объеме  в пользу Панькиной А.В. в размере 6000 рублей. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, осуществлял консультирование и помощь в написании искового заявления.  

В связи с произведенной истицей оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с  ООО СК «Цюрих»  в счет погашения расходов  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию  в пользу истицы 607,50 рубля (л.д.2).      

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО2> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать сООО СК «Цюрих» в пользу<ФИО2> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15185 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 607 (шестьсот семь) рублей 50 копеек.

            Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла  в течение  месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде будет   изготовлено 22 января 2013г.

Мировой судья                                                                                    Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>