Решение по делу № 33-24185/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24185/2018

город Уфа 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Осетровой З.Х.,

судей                     Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № №... к Гафаровой A.M. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гафаровой А.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № №... обратилось в суд с иском к Гафаровой A.M. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Файзуллин Э.Р. и ПАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор № №... по условиям которого Файзуллин Э.Р. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 528 410 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, №..., номер двигателя №..., цвет черный металлик, паспорт №... от дата года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании задолженности с Файзуллина Э.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 546 812,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 14 668,12 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 758 400 рублей. Указывают, что данное транспортное средство было продано Гафаровой Алие Мунировне без согласия Залогодержателя. Пунктом 6.3 договора залога сторонами согласовано, что залогодатель не имеет права переуступить или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия Залогодержателя.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истцом в состав ответчиков включены Файзуллин Э.Р., Иванов И.В., Сабиров З.Р., поскольку данное транспортное средство было продано Заемщиком Файзуллиным Э.Р. без согласия Залогодержателя - Сабирову Замиру Рашидовичу (2015г.), последним в последующем - Гафаровой Алие Мунировне (дата), последней в последующем - Иванову Ивану Васильевичу (дата).

В ходе подготовки от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении исковых требований, согласно которому просят в состав ответчиков включить ООО «АРТ-МОТОРС СМ», поскольку Гафарова A.M. реализовала транспортное средство Иванову И.В. через ООО «АРТ-МОТОРС СМ». Просят обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову И.В., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, №..., номер двигателя №..., цвет черный металлик.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с Файзуллина Эдуарда Руслановича, Сабирова Замира Рашидовича, Гафаровой Алии Мунировны, Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС СМ», Иванова Ивана Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Гафаровой Алии Мунировны о распределении судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Гафарова А.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гафаровой А.М. – Дарвина С.А., адвоката Сабирова З.Р. - Хамитову Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а сделки по отчуждению заложенного автомобиля, совершенные Файзуллиным Э.Р., Сабировым З.Р., Гафаровой A.M., OOO «APT-MOTOPC СМ», произошли в течение короткого промежутка времени, оснований полагать, что приобретатели при покупке автомобиля действовали добросовестно, не имеется. При совершении сделки они могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания платы посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что решением Давлекановского районного суда РБ от 11 августа 2015 года с Файзуллина Э.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № №... взыскана задолженность по кредитному договору № №... 19.04.2013 в размере 546 812,47 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, №..., номер двигателя №..., цвет черный металлик, паспорт №... от 01.12.2012 путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного транспортного средства установлена в размере 758 400 руб.

15.09.2015 г. Файзуллин Э.Р. без получения соответствующего письменного согласия Банка продал заложенное транспортное средство Сабирову З.Р., который, в свою очередь, 10.05.2016 г. продал его соответчику Гафаровой A.M.

Договорами купли-продажи от 07.05.2016г., 20.07.2017г. и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль зарегистрирован на имя Иванова И.В., который приобрел автомобиль через ООО «АРТ-МОТОРС СМ».

24.01.2015г. Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в отрытом доступе.

Доказательств получения Гафаровой A.M., Ивановым И.В. в момент заключения договора купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен 06 сентября 2018 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По состоянию на 30.10.2018 задолженность по кредитному договору № №... с 19.04.2013 г. Файзуллиным Э.Р. не погашена и составляет 554 322,87 руб.

Таким образом, перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ответчики не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременении в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Изложенное являлось основанием для удовлетворения иска банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспорил договор купли-продажи между Гафаровой А.М. и Сабировым З.Р. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 24 января 2015 года, регистрационный номер №..., залогодержатель - ОАО «Сбербанк России», т.е. сделки по приобретению спорного автомобиля, в том числе между Гафаровой А.М. и Сабировым З.Р. были совершены ответчиками после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, Ответчики не являются добросовестными приобретателями, при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля они не проявили необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомились со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, т.е. должны были знать, что приобретают залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не вносился и, что своевременно регистрация залога не была надлежаще проведена В ОГИБДД, при установленных судом обстоятельствах правового значения по делу не имеют и не влекут отмену решения суда, поскольку представленные ответчиками сведения с официального сайта Госавтоинспекции проверки транспортного средства не свидетельствует о полной проверке транспортного средства на предмет нахождения в залоге по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий              Осетрова З.Х.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.