Решение от 13.04.2016 по делу № 2-634/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 13 апреля 2016 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Демчишине Д.В.,

при секретаре Бобине Н.С.,

с участием представителя ответчика Карпенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой <ФИО1> к государственному учреждению - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаты проезда в отпуск и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в районах Крайнего Севера и является получателем трудовой пенсии по старости, не работает. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации. По приезду из отпуска обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за компенсацией стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, на что получила отказ в связи с проведением отдыха за пределами Российской Федерации.  Просит взыскать с ответчика стоимость расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 9197 рублей 00 копеек.

Истец должным образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Карпенко А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Предоставила возражения относительно исковых требований, согласно которых компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится не работающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если пенсионер проводил отдых на территории Российской Федерации. Из представленных истцом документов видно, что истец находилась на отдыхе на территории государства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера госпошлины, в случае удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности и подлежат строго целевому расходованию, отдел пенсионного фонда коммерческой или иной деятельностью, приносящей доходы, не занимается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости и неработающим пенсионером, что подтверждается исследованными в суде копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки.

Согласно представленных копии отпускного билета, электронных проездных документов и посадочных талонов, в  период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  истец находилась на отдыхе в государстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из представленного письменного возражения начальника государственного учреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>истцу отказано в возмещении затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, поскольку она провела отдых вне пределов территории России, а также в связи с не предоставлением проездных документов, подтверждающих факт ее выезда к месту проведения отдыха.

Пенсионный фонд и федеральный бюджет являются источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Законодательством Российской Федерации установлен целевой характер использования денежных средств Пенсионного фонда.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные законом, в том числе и для получателей трудовой пенсии или пенсии по государственному обеспечению являются Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный бюджет.

Из статьи  34 того же Закона следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации приведенной правовой нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 г., утверждены Правила компенсации данных расходов (далее Правила), согласно п. 3 и 10 которых, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии (п. 10 Правил).

Истец не пользовалась льготой по компенсации оплаты проезда в отпуск и обратно, вследствие чего, в соответствии с нормами  закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 имеет право на компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно.

Позиция ответчика, согласно которой, оплата стоимости проезда данной категории лиц предоставляется только, если они провели отпуск именно на территории России, несостоятельна, поскольку, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, при наличии доказательств, подтверждающих стоимость проезда до места отдыха по территории России.

Отсутствие проездных документов, подтверждающих факт выезда истца к месту проведения отдыха не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из копии отпускного билета <НОМЕР> от <ДАТА6>, к месту проведения отдыха истец следовала совместно со своим сыном, при этом требований о возмещении затрат, связанных с проездом к месту проведения отдыха, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца по возмещению стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России до границы с государством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, правомерными.

Обосновывая исковые требования, истец предоставила электронные проездные документы, посадочные талоны на воздушный транспорт в салоне экономического класса согласно которых  стоимость перелета по маршрутам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) составила 4547 рублей 00 копеек, <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 4650 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, мировой суд считает необходимым произвести расчет стоимости проезда истца воздушным видом транспорта по территории России до границы с государством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом данных по ортодромии.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, по сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>) составляет 36,92 процентов.

Следовательно, расходы, понесенные истцом при перелете по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>), по территории РФ, составили 1678 рублей 75 копеек (4547 руб. х 36,92 %)

 При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России до границы с государством <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в размере  6328 рублей 75 копеек из расчета:

1678 руб. 75 коп. + 4650 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Так, согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Суд учитывает, что ответчик коммерческой или иной деятельностью, приносящей доходы, не занимается, является государственным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности и подлежат строго целевому расходованию, вследствие чего уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6328 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░