Решение по делу № 2-6/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019г.                                                                                                г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко <ФИО>., при секретаре Разуваевой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/19 по иску Гуцу <ФИО3> к Филатовой <ФИО4> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуцу <ФИО5> обратился в суд с иском к Филатовой <ФИО>. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивировав требования тем, что <ДАТА2> в 21.41 час произошло ДТП по адресу: <АДРЕС>, с участием а/м Хундай Соната, <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Гуцу <ФИО5> и под управлением водителя Гуцу <ФИО> и а/м Дэу Нексия, под управлением <ФИО6>, в результате которого автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гуцу <ФИО>, что подтверждается извещением о ДТП, которое подписано и заполнено водителями обоих т/с. Также Гуцу <ФИО5> ссылается на то, что ДТП произошло в связи с открытием задней правой двери пассажиром а/м Хундай Соната Филатовой <ФИО>., что подтверждается распиской пассажира написанной собственноручно, согласно которой она обязуется оплатить ремонт т/с Хундай Соната.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается экспертным заключением ЖЭР-457 ООО «Проф-Экспертиза» от <ДАТА3>, изготовленным в соответствии с требованиями положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№432-П от 19.09.2014г.), согласно которому такая стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

По этим основаниям, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.20187г. <НОМЕР>, Гуцу <ФИО5> просит взыскать с ответчика Филатовой <ФИО> сумму ущерба без учета износа, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гуцу <ФИО5> не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе. Заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, Гуцу <ФИО5> просил иск удовлетворить, поскольку его сын Гуцу <ФИО> не виновен в ДТП.

В судебном заседании представитель <ФИО9>, действующий по доверенности в интересах истца, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Считает, что согласно ПДД пассажир Филатова <ФИО> является виновником ДТП, поскольку именно от ее действий причинены повреждения двум автомобилям, и поэтому обязана возместить собственнику автомобиля ущерб. Также объяснил суду, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Филатову <ФИО> на основании написанной ею собственноручно расписки.

В судебном заседании ответчик Филатова <ФИО> просила в иске отказать, объяснила, что в тот день она вызывала такси, водитель которого Гуцу <ФИО> отвез ее в пункт назначения, но при остановке т/с водителем не обеспечена безопасность пассажира. В момент ее выхода из автомобиля и ДТП водитель смотрел в телефон. Произошедшие события ДТП и факт написания ею расписки Филатова <ФИО> не оспаривает, однако считает, что именно водитель виновен в ДТП. Дополнила свои объяснения тем, что оформление ДТП между водителя т/с происходило без ее участия, расписку написала под давлением со стороны Гуцу <ФИО> и под его диктовку.

В судебное заседание представитель <ФИО10> действующая по доверенности в интересах ответчика, просила в иске отказать. По существу объяснила, что расписка является сделкой, которая, по ее мнению, следует признать кабальной, так как заключена

2

на крайне невыгодных условиях для Филатовой <ФИО>., пассажир находился в стрессовом состоянии, расписка написана под диктовку водителя. Также указала, что при заключении договора-расписки не соблюдены существенные условия, а именно отсутствует подпись второй стороны.

В судебное заседание третье лицо Гуну <ФИО> не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе. Заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА5>, Гуцу <ФИО> просил иск удовлетворить, поскольку считает, что на основании расписки Филатова <ФИО>. обязана его отцу компенсировать ущерб. По существу указал на то, что он работает по трудовому договору в такси «Лидер», по заказу диспетчерской службы он отвез ответчика до места назначения, клиент расплатился и в момент выхода пассажира из т/с при открытии задней правой двери произошло столкновение с другим автомобилем. Клиента высаживал с правой стороны у подъезда, но не помнит на тротуар или со стороны дворового проезда. Гуцу <ФИО> сообщил, что двор был освещен, снег отсутствовал, но тротуара он не видел, другой участник движения осуществлял движение с включенными фарами. Подтвердил, что он не регулировал высадку пассажира, видел, что рядом движется т/с, но пассажира не предупредил. В данном случае он высаживал клиента на при дворовой территории, припарковавшись с левой стороны. ДТП оформлено по «европротоколу», а девушка написала расписку о возмещении ущерба. Расписка написана в автомобиле при предъявлении им всех документов на т/с, он подсказывал, как необходимо написать расписку, но давления не оказывал. На момент ДТП он признавал себя виновным, его никто не вынуждал к этому факту, поэтому оформление происшествия произошло без вызова сотрудников ГИБДД, все последствия оформления ДТП он осознавал, сразу осознавал, что виновна в ДТП пассажир, но порядок оформления документов ему не был известен. Решение об оформлении ДТП принималось без участия ответчика. Дополнил, что с экспертным заключением, представленным в дело, знаком. В ходе заседания подтвердил, что согласно экспертному заключению в стоимость восстановительного ремонта включена и стоимость передней двери, в то время как Филатова <ФИО>. обязалась возместить ущерб только за повреждения задней двери. Сообщил, что в данном ДТП повреждены: задняя правая дверь, ограничитель двери, накладка на внутреннею часть стекла треугольной формы, покраска двери, средняя стойка сместилась вперед, было повреждена покраска передний двери, так как была задета задней дверью. В расписке просто все повреждения обобщены, потому что, так или иначе они были связаны с правой задней дверью. Гуцу <ФИО> сообщил, что ранее, летом, точно не помнит, данное транспортное средство участвовало в ДТП. Тогда были повреждены капот и передний бампер, передние крыло и фара с правой стороны. ДТП было не по его вине и ООО «ПСА» выплатило ему страховое возмещение.

В судебном заседании представитель <ФИО9>, действующий по доверенности в интересах третьего лица Гуцу <ФИО>, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гуцу <ФИО>, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гуцу <ФИО5> является собственником т/с Хундай Соната, <НОМЕР>, гражданская ответственность которого в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Согласно полису, Гуцу <ФИО> допущен к управлению указанным автомобилем.

Также судом установлено и участниками процесса не оспорено, что в 21.41 час. <ДАТА2> произошло ДТП по адресу: г.Самара, <АДРЕС>, с участием а/м Хундай Соната, <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Гуцу <ФИО5> и под управлением водителя Гуцу <ФИО>, и а/м Дэу Нексия, <АДРЕС>, принадлежащим на праве собственности и под управлением <ФИО6>угли, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гуцу <ФИО>, а потерпевший <ФИО6> в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «НСР-РОСЭНЕРГО», где была застрахована ответственность, сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Одновременно с указанными обстоятельствами судом установлено, что механические повреждения автомобилей получены в результате открытия пассажиром Филатовой <ФИО>. задней правой двери т/с Хундай Соната.

В ходе рассмотрения дела Гуцу <ФИО> указывал на то, что на момент произошедшего события признавал свою вину в данном ДТП, которое оформлялось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, а/м Хундай Соната получал повреждение задней правой двери.

Согласно п. п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.

Пунктами 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 5.2 ПДД пассажирам запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

4

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела и обоснованного возложения ответственности за причиненный ущерб, имеет значение установление обстоятельств, при которых был причинен ущерб. Только после установления этих обстоятельств, можно решить вопрос о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу указанных норм права, остановка также является элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, - на тротуаре.

Согласно схеме, составленной и подписанной участниками ДТП Гуцу <ФИО> и <ФИО6>угли, зафиксированной в извещении о ДТП, Гуцу <ФИО> (автомобиль «В») остановил т/с по левой стороне дороги. Это обстоятельство подтверждено Гуцу <ФИО> в судебном заседании.

При этом суд также руководствуется п. 5.1. ПДД РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Следовательно, безопасность посадки и высадки пассажира должен обеспечить водитель транспортного средства.

Доказательств того, что пассажир автомобиля Хундай Соната под управлением Гуцу <ФИО>, допустивший при открывании двери столкновение с автомобилем Дэу Нексия привлечен к административной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем Хундай Соната, который в нарушение вышеуказанных норм ПДД произвел высадку пассажира, и таким образом, что при открывании двери пассажиром причинен ущерб автомобилю истца. Действия пассажира не умоляют вины лица, управлявшего автомобилем Хундай Соната.

Не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу расписка Филатовой <ФИО>. от <ДАТА2>, согласно которой она обязалась выплатить на ремонт а/м Хундай Соната, <НОМЕР> (задняя правая дверь).

Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ данное доказательство (расписку), суд приходит к выводу о том, что содержание расписки не позволяет определить лицо, которому необходимо возместить ущерб, размер ущерба, срок исполнения обязательства, объем повреждений автомобиля, время и место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, объем повреждений (задняя правая дверь), указный в расписке, не совпадает с объемом повреждений, указанным в иске. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Экспертиза» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный вывод эксперта сделан на основании акта осмотра т/с, согласно которого в перечень повреждений, относящихся к задней правой двери, включена дверь передняя правая. При этом в ходе судебного заседания водитель <ФИО11> не отрицал, что ранее летом 2018г. а/м Хундай Соната участвовал в ДТП. Тот

5

факт, что ООО «ПСА» указало в ответе на запрос суда, об участии а/м Хундай Соната только в одном ДТП, произошедшем <ДАТА2>, не может опровергать наличия повреждений на указанном транспортном средстве.

В данном случае сама по себе расписка не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2>

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к Филатовой <ФИО>. о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

Вопрос относительно расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Гуцу <ФИО3> к Филатовой <ФИО4> о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 15.02.2019 года.

Мировой судья                          <ФИО>.Напреенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.