Решение по делу № 3-358/2017 от 12.05.2017

3- 358                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     12.05. 2017г.                                                                              г. Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка № 14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  Мустафаева <ФИО1>,  <ДАТА1> рождения, проживающего г. Махачкала <АДРЕС>  по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

   17.04. 2017 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил  протокол об административном правонарушении в отношении Мустафаева Т.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16  ч. 3 КоАП РФ.

  Согласно протоколу   92 АА №001673 водитель Мустафаев Т.К. 29.08. 2016 года в 15 часов 25 минут на ул. Одесская 11 в г. Севастополе, управляя транспортным средством ТОЙОТА Г/ <НОМЕР>  в нарушение требований п.п.1.3 ПДД, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 3.1.

Действия Мустафаева Т.К. квалифицированыпо ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

В качестве доказательства совершения правонарушения в суд с протоколом представлена схема места правонарушения и два диска.

        В суде Мустафаев Т.К. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что, в указанное в протоколе время следовал за рулем своей автомашины, и правила дорожного движения не нарушал. Был остановлен сотрудником ГБДД у дома №11 по ул. Одесская в г. Севастополе, якобы он совершил проезд на запрещающий знак. При этом его объяснения, что не нарушал ПДД, инспектор не внял. В действительности он выехал со двора дома №17 по ул. Одесская, предписывающих либо запрещающих знаков направо, либо налево, при выезде со двора нет. Сам дорожный знак 3.1 расположен на торце дома №17 и заметить его можно только при движении по ул. Патриса Лумубы и соответствующего поворота на ул. <АДРЕС>. Каквидно, в судебном заседании при просмотре дисков, представленных ГИБДД, установили, что диски не читаемы, ничего невозможно определить. В протоколе и в схеме  места совершения правонарушения,  он также зафиксировал свое несогласие.

           Просит вынести справедливое решение.

       .

 Выслушав Мустафаева .Т.К.,  исследовав письменные доказательства дела, суд не находит в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, считает дело подлежащим прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

.  В судебном заседании просмотрены оба диска. Диски не читаемы и установить правонарушение не возможно и определить, совершил Мустафаев Т.К. вменяемое правонарушение, не представляется возможным и не может быть принято как доказательство его вины. 

  Кроме того, как указано в протоколе Мустафаев Т.К. в нарушение требований п.1.3 ПДД  управлял транспортным средством по дороге с односторонним движением.

Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих  в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видного из приведенного пункта текста 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов на управление транспортным средством по дороге с односторонним движением. Такие запреты содержатся в   других  пунктах Правил и Приложения к ним.  

 Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В ходе производства по делу  Мустафаев Т.К. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя об отсутствии на упомянутом участке автомобильной дороги знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещающего въезд транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее ему транспортное средство, на момент возникновения обязательств, послуживших  основанием для его привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство ТОЙОТА, г/з Н502УР05РУС, собственником которого является Мустафаев Т.К. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», <ДАТА2>  в 15 часов 25 минут осуществлял въезд в зону действующего ограничения движения, в ходе производства по настоящему делу  добыто не было, в то время как представленная схема места совершения правонарушения свидетельствует об этом.

  Таким образом, доводы <ФИО2> в суде подтвердились, то есть, признаков состава административно правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в его действиях не имеется.

         В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:       

 Прекратить производство по  делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева <ФИО1> по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ,  в Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                                           Дадаева Н.Ш.

: