Решение по делу № 2а-1339/2017 ~ М-596/2017 от 18.02.2017

Дело № 2а- 1339 -17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    03 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре – Морозовой Н.В.,

с участием административного истца Макарова Д.В.,

представителя административного ответчика Бывальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макарова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 17.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства от 28.01.2014г. №.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применять в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом № или 2 группы либо ребенком-инвалидом.

Истец проживает совместно с ФИО5, которая является инвалидом второй группы с 2015г. и находится на его иждивении, так как имеет лишь пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>

Он обратился к ответчику с требованием об отмене указанного постановления в десятидневный срок с момента его получения, однако ответа до настоящего времени так и не получил.

На основании изложенного просит постановление от 17.06.2016г. о временном ограничении в праве управления автотранспортными средствами в рамках исполнительного производства от 28.01.2014г. № отменить.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Макарова А.О. в судебном заседании требованием не согласилась.

Представитель административного ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание детей, запрет наложен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не представлено доказательств, что Бакеева находится на его иждивении.

Представитель административного соответчика УФССП России, заинтересованное лицо Гуляева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей, не является исчерпывающим.

На основании ч. 3 п.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ от 10.12.1995г. действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2014г. судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова Д.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

31августа 2016г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о расчете задолженности, по алиментам за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года в размере <данные изъяты>.

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Мехтиевой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что он находится в фактических брачных отношениях с гр-кой ФИО7, являющейся инвалидом № группы и находящейся на его иждивении. Транспортное средство ему необходимо чтобы отвозить жену в больницу, при этом истец не оспаривает, что для других целей транспортным средством не пользуется. В подтверждение своих доводов истцом представлены справка о составе семьи, справка об инвалидности на имя ФИО7

Данные доводы административного истца суд считает несостоятельным, поскольку административный истец не представил суду доказательств подтверждающий, что район проживания истца находится в зоне ограниченной транспортной доступности, примененное в отношении истца временное ограничение специального права влияет на обеспечение жизнедеятельности его семьи, в частности на жизнедеятельность жены, и, что единственным способом доставить её в больницу, является личный транспорт Макарова Д.В.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств не следует, что ФИО7 находится на его иждивении.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Кроме того, правовыми актами федеральных государственных органов предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом о нахождении ФИО7 на иждивении Макарова Д.В. истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, которые бы могли повлечь за собой вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, требование Макарова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мехтиевой М.А. от17.06.2016г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Макарова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой М.А. от 17 июня 2016 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06.03.2017г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова