Решение по делу № 2-740/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-740/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области <ФИО1>.,

при секретаре <ФИО2>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску <ФИО3> к  <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <НАЗВАНИЕ>» в пользу <ФИО3> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 февраля 2019 года, в сумме 22 224 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 587 руб.31 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме 645 руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 269 руб.84 коп., расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 988 руб.10 коп.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 февраля 2019 года, в сумме 11 514 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 412 руб.69 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме 334 руб.44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 730 руб.16 коп., расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 511 руб.90 коп.

В остальной части иска <ФИО3> к <НАЗВАНИЕ>» и        <ФИО4> отказать.

Взыскать с <НАЗВАНИЕ>» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 875 руб.74 коп.

Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 460 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>.

Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области <ФИО1>.,

при секретаре <ФИО2>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску <ФИО3> к  <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4>, просит взыскать: с <НАЗВАНИЕ>» страховое возмещение 22 224 руб.74 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.; с надлежащего ответчика - <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4> возмещение материального ущерба 11 514 руб.; с <НАЗВАНИЕ>» и надлежащего ответчика - <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4> расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.; расходы на изготовление копий документов 980 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

19.02.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО3> на праве собственности автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак                В 450 СС 35 76, которым в момент ДТП управлял <ФИО6>, и автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 76, которым в момент ДТП управлял             <ФИО4> В результате ДТП автомобилю <ФИО3> причинены механические повреждения. <ФИО8> и <ФИО4> было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником указанного ДТП без разногласий признан <ФИО4> При обращении истца в <НАЗВАНИЕ>» о возмещении убытков по ОСАГО истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 14 775 руб.26 коп. Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО9> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям, составленным экспертом-техником <ФИО9>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет        37 000 руб., без учета износа - 48 600 руб., утилизационная стоимость деталей автомобиля - 86 руб. Расходы истца по оплате данных экспертных заключений составили 12 000 руб. По досудебной претензии истца <НАЗВАНИЕ>» не произведена доплата страхового возмещения. Истец полагает, что страховой компанией необоснованно исключено из суммы страхового возмещения 22 224 руб.74 коп. (37 000 руб. - 14 775 руб.26 коп.), Разница между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет 11 514 руб. (48 600 руб. - 86 руб. - 37 000 руб.), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика - <НАЗВАНИЕ>», <ФИО4> В соответствии с изложенным истец обратился в суд за зашитой своих прав и понес вышеназванные судебные расходы.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, направил в суд своего представителя <ФИО10>

Представитель истца <ФИО10> поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля «ФОРД ФОКУС» проводился сначала для страховой компании 28.02.2019г., второй раз 14.03.2019г. экспертом-техником <ФИО9> для истца. В период времени с 19.02.2019г. по  14.03.2019г. автомобиль «ФОРД ФОКУС» не был отремонтирован, в другие ДТП не попадал. Истец не согласен с перечнем повреждений и ремонтными воздействиями в отношении его автомобиля, указанными в экспертном заключении, составленном экспертом-техником <ФИО12> (ООО «АСС-ПРОЕКТ») по заказу ответчика, а также с размером возмещенного ему ущерба. Требование истца о компенсации морального вреда мотивировал тем, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования ответчиком законных прав истца, необходимости тратить время на обращение в страховую компанию, в суд. На вопрос суда просил считать технической опиской указание в нотариально заверенной доверенности, выданной ему <ФИО3>, даты ДТП 20.02.2019г. вместо 19.02.2019г.

            Представитель ответчика <НАЗВАНИЕ>» <ФИО13> иск не признал. Полагал, что обязательства <НАЗВАНИЕ>» перед <ФИО3> выполнены в полном объеме. Дал объяснения по делу, аналогичные тексту отзыва <НАЗВАНИЕ>» на исковое заявление, экземпляр которого имеется в материалах дела. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что эксперт-техник <ФИО9> составил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и об утилизационной стоимости заменяемых деталей 18.03.2019г. и 06.05.2019г. соответственно с помощью базы данных «AudaPad Web». При этом в указанное время ООО «Аудатекс» ему не была предоставлена учетная запись для выполнения расчетов на этой базе данных. Поэтому к данным экспертным заключениям следует относиться критически.

Ответчик <ФИО4>, третьи лица <ФИО6>, <ФИО14> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица САО «ВСК», МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель МУ МВД России «Рыбинское» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц (их представителей).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что является экспертом-техником. Он производил осмотр автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак В 450 СС 35 76, принадлежащего истцу, и составил экспертные заключения  от 18.03.2019г.         <НОМЕР> и от 06.05.2019г. <НОМЕР>/1, которыми определены стоимость восстановительного ремонта  указанного автомобиля после  ДТП от 19.02.2019г., а также  утилизационная стоимость его заменяемых деталей. Свидетель считает, что все технические повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра от 14.03.2019г., составленном им лично, в том числе царапины в нижней части фонаря заднего наружного правого, были получены в одном ДТП, о чем свидетельствуют локализация, характер, направление получения, высота, форма указанных повреждений. Кроме того, в извещении о ДТП от 19.02.2019г., подписанном без разногласий участниками ДТП, указано, что у автомобиля истца поврежден задний правый фонарь. Других повреждений, кроме царапин в нижней части, указанная автодеталь не имела. Боковина задняя правая нижняя в данном ДТП получила деформацию с заломами по арочной части. При этом под замену ставиться не вся деталь, а лишь ее арочная часть. Возможность проведения данной процедуры указана в  программном комплексе «AudaPad Web», которым свидетель пользовался при составлении своих экспертных заключений. Ремонт указанного повреждения является очень трудоемким и нецелесообразным, поскольку в состояние до ДТП деталь вернуть практически невозможно. На вопросы суда свидетель показал, что действительно в период с <ДАТА9> по 19.04.2019г. ООО «Аудатекс» ему не была предоставлена учетная запись для выполнения расчетов на базе данных «AudaPad Web». Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 18.03.2019г. он составил, пользуясь лицензионной версией 2019г. базы данных «AudaPad Web» под учетной записью эксперта-техника <ФИО15> и с ее разрешения, что подтверждается выпиской из официального сайта компании «Аудатекс» в системе «Интернет». Затем на основе экспертного заключения от 18.03.2019г. было составлено экспертное заключение  от 06.05.2019г.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.14.1 ч.1 и 4 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.11 п.п.5 и 7 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ст.11.1 п.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия  (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

           Судом установлено и документально подтверждено следующее.

19.02.2019г. в 10 час.50 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО3> на праве собственности автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак В 450 СС 35 76 под управлением <ФИО8>, и принадлежащего <ФИО14>  на праве собственности автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО4> В результате ДТП автомобилю <ФИО3> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель <ФИО4> Данный факт подтверждается извещением о ДТП от                         19.02.2019г., копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривается. Вины        <ФИО8>, <ФИО3> в ДТП от 19.02.2019г. суд  не усматривает.

Гражданская ответственность <ФИО8> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована <НАЗВАНИЕ>». Гражданская ответственность водителя <ФИО4> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована страховой организацией САО «ВСК». В результате ДТП от 19.02.2019г.  вред причинен только автомобилям» «ФОРД ФОКУС» и «KIA Rio». Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от 19.02.2019г., бланк которого заполнен водителями     <ФИО3> и  <ФИО4> Документы о ДТП от 19.02.2019г. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

  <НАЗВАНИЕ>» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 14 775 руб.26 коп. (платежное поручение от 11.03.2019г. <НОМЕР>). Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО9> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от 18.03.2019г.  <НОМЕР>, составленному экспертом-техником <ФИО9>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей (восстановительные расходы) составляет  37 000 руб., без учета износа (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - 48 600 руб. Согласно экспертному заключению от 06.05.2019г.  <НОМЕР>/1, составленному экспертом-техником <ФИО9>, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля «ФОРД ФОКУС» составляет 86 руб.

25.03.2019г. истец представил ответчику письменную досудебную претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, причитающееся в результате ДТП от  19.02.2019г., приложив к претензии экспертное заключение от 18.03.2019г.  <НОМЕР>. 16.04.2019г. <НАЗВАНИЕ>» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению его работников, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                             не предусмотрено федеральным законом.

Истец <ФИО3> в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил экспертные заключения от 18.03.2019г.  <НОМЕР> и от 06.05.2019г.  <НОМЕР>/1, составленные экспертом-техником <ФИО9> Согласно приложенному к заключению от 18.03.2019г. акту осмотра транспортного средства от 14.03.2019г., составленному экспертом-техником           <ФИО9>, у автомобиля истца имеются нарушение ЛКП справа на бампере заднем (требуется окраска), царапины датчика парковки заднего наружного правого (требуется окраска), царапины в нижней части на фонаре заднем наружном правом (требуется замена), деформация с заломами по арочной части боковины задней правой нижней (требуются замена и окраска). Согласно экспертному заключению от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей (восстановительные расходы) составляет  37 000 руб.

Ответчик <НАЗВАНИЕ>» выплатило страховое возмещение в размере            14 775 руб.26 коп. согласно экспертному заключению  от 04.03.2019г. № 156-Э/19, составленному экспертом-техником <ФИО12> (<НАЗВАНИЕ> Согласно приложенному к заключению акту осмотра транспортного средства от 28.02.2019г., составленному экспертом-техником <ФИО16> (<НАЗВАНИЕ>  у автомобиля истца имеются нарушение ЛКП в правой части на бампере заднем (требуются окраска и антикор), скол датчика парковки заднего наружного правого (требуются замена и окраска), отсутствие брызговика (требуется замена), ДРЖ в задней части крыла заднего правого нижнего (требуются ремонт и окраска).

Проанализировав два акт осмотра автомобиля «ФОРД ФОКУС», с учетом показаний свидетеля <ФИО9>, фотоматериала в цветном исполнении, суд приходит к выводу, что экспертом-техником <ФИО9> составлен более достоверный акт осмотра указанного автомобиля.  В соответствии с изложенным суд установил, что у автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак В 450 СС 35 76 в результате ДТП, имевшего место 19.02.2019г., имеются нарушение ЛКП справа на бампере заднем (требуется окраска), царапины датчика парковки заднего наружного правого (требуется окраска), царапины в нижней части на фонаре заднем наружном правом (требуется замена), деформация с заломами по арочной части боковины задней правой нижней (требуются замена и окраска).

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения относительно автомобиля истца, суд приходи к выводу, что экспертом-техником <ФИО9> составлены более достоверные экспертные заключения. Указанные заключения составлены в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего истцу, а также с учетом достоверно установленного перечня ремонтных воздействий, подлежащих применению к автомобилю «ФОРД ФОКУС». Необходимые расчеты в отношении автомобиля истца экспертом-техником        <ФИО9> произведены с помощью сертифицированного  программного продукта «AudaPad Web». Факт того, что указанные расчеты были выполнены под учетной записью другого эксперта-техника, не умаляет лигитимности данных расчетов и экспертных заключений эксперта-техника <ФИО9> Квалификация <ФИО9> как эксперта-техника сомнений у суда не вызывает и документально подтверждена копией диплома, согласно которой <ФИО9> прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», и копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, согласно которой протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник <ФИО9> включен в государственный реестр экспертов-техников. Аналогичные документы на <ФИО16> суду не представлены. Документы о том, что <ФИО12> включен в государственный реестр экспертов-техников, суду также не представлены. Поэтому суд находит, что экспертом-техником <ФИО9> составлены более достоверные документы в отношении автомобиля истца.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а также соответствующими фактическому размеру необходимого возмещения. При таком положении суд полагает возможным положить экспертные заключения эксперта-техника <ФИО9> в основу судебного решения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от производства страховой выплаты истцу в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

            Согласно ст.11.1 п.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку в рамках данного страхового случая <НАЗВАНИЕ>» произвело страховую выплату истцу в размере 14 775 руб.26 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 224 руб.75 коп. (37 000 руб. -  14 775 руб.         26 коп.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  на отношения по страхованию распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что действиями ответчика <НАЗВАНИЕ>» нарушены права истца <ФИО3> как потребителя, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования ответчиком законных прав истца, необходимости тратить время на обращение в страховую компанию. Истец был вынужден обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штраф в данном случае составляет 11 112 руб.38 коп. (22 224 руб.75 коп. : 2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), который на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда. Принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взыскания штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с изложенным, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика <НАЗВАНИЕ>» об уменьшении штрафа, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа  до 3 000 руб. Таким образом, с ответчика <НАЗВАНИЕ>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  3 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017г. <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.      Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от <ДАТА20> <НОМЕР>, то есть с учетом износа.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика <ФИО4> суммы ущерба в размере 11 514 рублей, который состоит из разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, и суммой, взысканной со страховой компании, с вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля истца           (48 600 руб. - 86 руб. - 37 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом <ФИО3> 21.03.2019г. понесены расходы  на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя <ФИО9> с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждаются договором от 14.02.2019г., корешком к квитанции 21.03.2019г. Определяя размер расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер данных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб. Указанные затраты в сумме 10 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с <НАЗВАНИЕ>» - 6 587 руб.31 коп. (22 224 руб.74 коп. х 10 000 руб. : 33 738 руб.74 коп. (22 224 руб.74 коп. + 11 514 руб.)), с <ФИО4> - 3 412 руб.69 коп.

Также истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме           980 руб., что документально подтверждено товарным чеком от 25.04.2019г. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными расходами по делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с <НАЗВАНИЕ>» - 645 руб.56 коп. (22 224 руб.74 коп. х   980 руб. : 33 738 руб.74 коп. (22 224 руб.74 коп. + 11 514 руб.)), с <ФИО4> - 334 руб.      44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО10>, который  оказал ему услуги по подготовке искового заявления, не включая копирование приложений к исковому заявлению, по представлению интересов заказчика в суде  первой инстанции по факту ДТП. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 25.04.2019г., копией доверенности.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет полностью, не считая сумму, заявленную истцом ко взысканию за услуги представителя в размере   8 000 руб., завышенной. При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает при этом сложность и характер дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также объем оказанных юридических услуг, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя, которая подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с <НАЗВАНИЕ>» - 5 269 руб.84 коп. (22 224 руб.74 коп. х 8 000 руб. : 33 738 руб.74 коп. (22 224 руб.74 коп. + 11 514 руб.)), с <ФИО4> - 2 730 руб.16 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с <НАЗВАНИЕ>» - 988 руб.10 коп. (22 224 руб.74 коп. х 1 500 руб. : 33 738 руб.74 коп. (22 224 руб.74 коп. + 11 514 руб.)), с <ФИО4> - 511 руб.90 коп. При этом суд признает технической опиской указание в нотариально заверенной доверенности, выданной представителю <ФИО10> истцом <ФИО3>, даты ДТП 20.02.2019г. вместо 19.02.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика <НАЗВАНИЕ>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 руб.74 коп. (за требования имущественного характера -  575 руб.74 коп., за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке,  -   300 руб.), с ответчика <ФИО4> - 460 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <НАЗВАНИЕ>» в пользу <ФИО3> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 февраля 2019 года, в сумме 22 224 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 587 руб.31 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме 645 руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 269 руб.84 коп., расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 988 руб.10 коп.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 февраля 2019 года, в сумме 11 514 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме       3 412 руб.69 коп., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме 334 руб.44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 730 руб.16 коп., расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 511 руб.90 коп.

В остальной части иска <ФИО3> к <НАЗВАНИЕ>» и <ФИО4> отказать.

Взыскать с <НАЗВАНИЕ>» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 875 руб.74 коп.

Взыскать с <ФИО4> государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 460 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.