Решение по делу № 2-8077/2013 ~ М-7890/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-8077/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года              г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой Л. М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Луговая Л.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ГБОУ ВПО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 532 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность <данные изъяты>. Трудовым договором истцу установлена заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Указанные действия считает незаконными, повлекшими образование задолженности по заработной плате перед работником, причиняют истцу нравственные страдания.

В судебное заседании истец Луговая Л.М., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика Верещак Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что работодателем в добровольном порядке произведен истцу перерасчет заработной платы за спорный период, выявленная задолженность по заработной плате выплачена Луговой Л.М. в полном объеме. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, Луговая Л.М. работает в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копией приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения Луговой Л.М. установлена часовая тарифная ставка в размере 20 руб. 76 коп., 35 % часовой тарифной ставки за фактически отработанное ночное время, 50 % - северной надбавки, 1,2 - районный коэффициент.

Работодатель производит выплату истцу заработной платы исходя из указанных положений соглашения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Между тем, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, заработная плата работника определена в части 1 статьи 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Кодекса.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. в месяц.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. <данные изъяты>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Итого, минимальный размер ежемесячной заработной платы истца с 01 января 2013 года при выполнении работы на 1,0 ставки должен составлять 8 848 руб. 50 коп. (5 205 руб. + 70%).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за работу в ночное время была произведена соответствующая дополнительная оплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 43 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 465 руб. 02 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 217 руб. 98 коп. Указанная доплата с учетом изложенных выше положений включается в состав заработной платы. Доводы истца об обратном основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик пропорционально отработанному времени не доначислил истцу заработную плату в размере 2 186 руб. 11 коп. (8 549 руб. 27 коп. (МРОТ+северн. надб. и рай. коэфф.) - (3321 руб. 60 коп. + 421 руб. 43 коп.)*70%).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Луговая Л.М. отработала сверхурочно 9,6 час., которые были оплачены ей в размере 377 руб. 83 коп. При исчислении заработной платы истца, размер которой должен быть не менее МРОТ, после чего к ней надлежит применить районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд не принимает в расчет 377 руб. 83 коп. (и северные надбавки на данную сумму), поскольку указанная сумма выплачена истцу за выполнение работы сверх месячной нормы рабочего времени.

Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доначислил истцу заработную плату в размере 2 467 руб. 72 коп. (8 848 руб. 50 коп. - (3288 руб. 38 коп. + 465 руб. 02 коп.)*70%).

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доначислил истцу заработную плату пропорционально отработанному времени в размере 1 766 руб. 57 коп. (5 384 руб. (МРОТ+северн. надб. и рай. коэфф.) - (1909 руб. 92 коп. + 217 руб. 98 коп.)*70%).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доначислил истцу заработную плату в размере 6 420 руб. 40 коп. (2 186 руб. 11 коп. + 2 467 руб. 72 коп. + 1 766 руб. 57 коп.).

За вычетом налога на доходы физических лиц, который работодатель обязан исчислить и удержать из заработной платы истца, размер недоначисленной заработной платы составляет 5 585 руб. 75 коп. (6 420 руб. 40 коп. - (6 420 руб. 40 коп. * 13%).

Таким образом, действия работодателя по начислению истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за полностью отработанный месяц, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 586 руб. 42 коп. (5027 руб. 10 коп. + 559 руб. 32 коп.).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 532 руб. 71 коп. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы в установленном федеральным законодателем размере, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, меры, принятые работодателем к устранению нарушению прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луговой Л. М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Луговой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Луговой Л. М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 9 532 руб. 71 коп. - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Председательствующий Е.В.Романова