Решение по делу № 2-5810/2018 от 07.03.2018

                                                                                                     Дело № 2-5810/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                     город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного  района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Пегуровой Н.А.,

с участием: представителя истца Апетовой Н.Н.,

представителя ответчика Машановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбышева Дмитрия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улыбышев Д.Е. предъявил иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

07 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут на проспекте Карла Маркса, дом 2/1 в городе Петропавловске-Камчатском <ФИО1>, управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО1> застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» произвело выплату частично, перечислив на счет заявителя сумму в размере 47 000 рублей. Между тем согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» от 11 декабря 2015 года № 10303-А размер причиненного истцу ущерба составил сумму 62 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03 августа 2016 года исковые требования Улыбышева Д.Е. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 42 650 рублей, в том числе, материальный ущерб - 15 500 рублей, которые фактически получены истцом 03 октября 2016 года. 16 февраля 2018 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного  истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 37 200 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию, в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 рублей.

Истец Улыбышев Д.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила суду, что ответчик 08 января 2016 года получил полный пакет документов с заявлением о страховой выплате, а не часть, как указано в отзыве ответчика, иначе бы ответчик не произвел частичную выплату страхового возмещения. В полном объеме страховая выплата произведена на основании решения суда. Также указала на то, что юридические услуги включали в себя не только представительство в суде, но и консультационные услуги, подготовку и подачу документов в суд. Кроме того, выразила несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, полагая, что ответчик  неверно толкует нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся вопроса о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Машанова С.М., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым страховщик своевременно осуществил страховую выплату в размере 47 000 рублей, а также отреагировал на претензию потерпевшего. Также указала на то, что требование о компенсации морального вреда  является необоснованным, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя  в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела,   суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет - 400 000 рублей.

            Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут в районе дома 2/1 на проспекте Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО1>, который, управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства  «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО1> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ССС № 0651399864.

17 декабря 2015 года Улыбышев Д.Е. в установленном порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как усматривается из платежного поручения от 21 января 2016 года № 031555, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Улыбышева Д.Е., открытый в СВО № 8645 ПАО Сбербанк, страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

Поскольку истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, им заключен договор с ООО АФК «Концепт» на проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2015 года № 10303-А размер причиненного истцу ущерба составил сумму 62 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности  мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 03 августа 2016 года исковые требования Улыбышева Д.Е. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взысканы: доплата  к страховой выплате в размере 15 500 рублей, убытки в размере 6200 рублей, штраф в размере 7750 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.   

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и платежного поручения № 536160, взысканная судом сумма выплачена ответчиком истцу 03 октября 2016 года (л.д. 18).

16 февраля 2018 года истец обратился  в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 37 200 рублей за задержку выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 19). Однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из объяснений представителя истца и почтового уведомления о вручении (л.д. 14 - 16), заявление Улыбышева Д.Е. о страховой выплате, направленное в ОСАО «Ингосстрах» по адресу: Быстринский район, село Эссо, улица 50 лет Октября, дом 11, получено <ФИО2> 08 января 2016 года (нерабочий праздничный день). Согласно письменному отзыву ответчика, заявление истца о страховой выплате поступило в СПАО «Ингосстрах» (город Москва) 12 января 2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года включительно, исходя из суммы недоплаченной ответчиком страховой выплаты, взысканной судебным решением в размере 15 500 рублей. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составил сумму 37 200 рублей (15 500 х 1% х 240 дней).

Таким образом, учитывая, что недоплаченная часть страховой выплаты в размере 15 500 рублей выплачена истцу 03 октября 2016 года, установленный законом двадцатидневный срок в обоих случаях страховщиком пропущен. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным  истцом требованиям.

Истец при расчете размера взыскиваемой суммы указал период, за который начислена неустойка - с 06 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года. Поскольку право формулировать требования принадлежит истцу и указанный им период не ухудшает положение ответчика, суд принимает за основу указанный истцом период просрочки страховой выплаты.

            Указанный в письменном отзыве довод ответчика, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом возникли только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем срок начисления неустойки должен исчисляться  после вступления решения суда в законную силу,  является несостоятельным, так как не имеет под собой правовых оснований. Законодателем четко определено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме того, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учитывалось следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в представленном суду письменных возражениях на иск ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, при этом убедительных доводов в обоснование просьбы о снижении неустойки не привел, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворяет требование истца в указанном им размере.

При этом судом учитывалось, что довод ответчика о нарушении истцом  требований Федерального Закона об ОСАГО, а именно, непредставление всех необходимых документов, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вступившим в законную силу.

            Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об ОСАГО.

С момента предъявления требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Федеральным законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03 августа 2016 года удовлетворено требование Улыбышева Д.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В качестве же обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абзац 2 пункт 21 статья 12 Федерального закона об ОСАГО).

Федеральный закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к требованию о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки за задержку страховой выплаты является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

 В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 98 указанного Постановления соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года между Улыбышевым Д.Е. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Апетовой Н.Н. (поверенный)  заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 декабря 2015 года по вине <ФИО1> Юридические услуги поверенного согласно договору в размере 15 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2018 года (л.д. 25). Истцом также оплачены услуги по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 1000 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Кроме того с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по претензионной работе в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 170 рублей, которые  суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Улыбышева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Улыбышева Дмитрия Евгеньевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года в размере 37 200 рублей, судебные издержки, связанные: с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 170 рублей, оплатой юридических услуг (в том числе на оплату услуг представителя) в размере 7000 рублей, всего взыскать 45 370 рублей.

В удовлетворении требования Улыбышева Дмитрия Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1316 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2018 года на основании заявления представителя ответчика Машановой С.М. об изготовлении мотивированного решения, поступившего мировому судье 20 апреля 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>