Решение от 16.04.2021 по делу № 2-268/2021 от 16.04.2021

УИД 44MS0014-01-2021-000421-58 № 2-268/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2021 годаг.Кострома Мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., при секретаре Луканиной А.В.,рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк <ФИО1> к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя, фиксации общей суммы долга по договору займа и прекращении начисления процентов, снижении размера неустойки, обязании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

Костюк Е.И. обратилась к мировому судье к ООО МКК «Центрофинанс Групп» с иском о защите прав потребителя, фиксации общей суммы долга по договору займа и прекращении начисления процентов, снижении размера неустойки, обязании рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 30 000 руб. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности своевременно исполнить обязательства перед кредитором. Однако в настоящее время обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились, ее материальное положение ухудшилось и стало тяжелым. Она официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает на социальные пособия, которые тратит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи, содержание троих иждивенцев (включая совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения), выплаты по другим обязательствам. В связи с этим она не может исполнять обязательства по договору с ответчиком. На основании ст. 451 ГК РФ,  просила прекратить начисление процентов и неустойки, снизить размер неустойки до 377 руб. 87 коп., зафиксировать сумму задолженности.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Истец Костюк Е.И. о причинах неявки не сообщила, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовала. Представитель ответчика в телефонограмме сообщила о том, что исковые требования ответчик не признает, поскольку по спору между сторонами имеется решение третейского суда. Предварительное судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, исковые требования Костюк Е.И. основаны на заключенном между нею и ООО МКК «Центрофинанс Групп»договоре потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (в исковом Костюк Е.И. допущена описка в указании даты заключения договора, ошибочно указано «03.03.2020» вместе верного «03.05.2020», что подтверждается приложенным к исковому заявлению графиком платежей по договору). Согласно указанному договору сумма потребительского микрозайма составила 29 900 руб., который был предоставлен заемщику 03.05.2020 года, со сроком возврата 22.09.2020 года, под 281,05% годовых, с выплатой процентов в размере 24 105 руб. Также судом установлено, что арбитражным решением третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1709-2020, вынесенным в соответствии с условиями арбитражного соглашения с Костюк Е.И. и требованиями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», удовлетворены исковые требования истцаООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Костюк <ФИО1> о взыскании задолженности по договору микрозайма                        <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходов, связанных с арбитражем. С ответчика Костюк Е.И. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 29 439 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА9> в размере 35 254 руб. 04 коп., сумма неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в размере 1 392 руб. 13 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 527 руб. 80 коп.

В силу абзаца шестого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанное арбитражное решение третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1709-2020 вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отмене указанного решения не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>