Решение по делу № 11-9/2013 от 26.03.2013

Дело № 11-9/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по

апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «******» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кучерова Д.А. к открытому акционерному обществу «******» о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по которому постановлено:

«Иск Кучерова Д.А. к открытому акционерному обществу «******» о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, платежа по страхованию жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №*** от 28 июня 2010 года, заключённого между открытым акционерным обществом «******» и Кучеровым Д.А., в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % и единовременной уплаты комиссии за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, обязанности заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по Программе коллективного страхования жизни и здоровья (пункты 1.4, 2.4, 4.1.5 договора).

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Кучерова Д.А. комиссию за обслуживание счёта по кредитному договору №*** от 28 июня 2010 года за период с 28 июля 2010 года по 10 мая 2012 года в сумме ****** руб. ****** коп., комиссию за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по указанному кредитному договору в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф - ****** руб. ****** коп., всего - ****** руб. ****** коп.

Кучерову Д.А. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «******» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.»,

у с т а н о в и л:

Кучеров Д.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «******» (далее - ОАО «******»), сославшись на то, что 28 июня 2010 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ****** рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, в соответствии с которыми он (истец) должен уплатить единовременную комиссию за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а, кроме того, ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счёта. Считает, что действия ОАО «******» по списанию вышеуказанных комиссий не основаны на законе и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий в размере ****** руб. ****** коп. (из которых за обслуживание счёта за период с 28 июля 2010 года по 10 мая 2012 года - ****** руб. ****** коп., за подключение к Программе страхования - ****** руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на каждую из указанных комиссий за период с 28 июля 2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» (далее - ООО «СК «******»).

Истец Кучеров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОАО «******» и третье лицо на стороне ответчика - ООО «СК «******» о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым ответчик ОАО «******» в части применения последствий недействительности пунктов 2.4, 4.1.5 кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 9 891 рубль не согласился, просит решение мирового судьи в этой части отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья истца не нарушает прав потребителя, поскольку истец сам принял решение присоединиться к программе коллективного страхования и получить кредит на более выгодных условиях. Пункт 2.4 Кредитного договора об обязанности заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья следует понимать как кредитование на условиях, согласованных с Заёмщиком в настоящем Договоре. Истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита, подписал заявление о присоединении к Программе страхования, был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Указанные действия сторон соответствовали общим принципам гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора. Кучеров Д.А. имел возможность выбора - он мог не заключать договор с Банком в случае несогласия с его условиями, заключить договор на иных условиях по другой программе кредитования или обратиться за кредитом в иной банк. В данном случае страхование жизни и здоровья заёмщика является не дополнительной услугой, а обеспечительной мерой, соответствует положениям ст.421, п.1 ст.329, ст.819 ГК РФ. Кроме того, просил учесть, что Банк предоставляет потребителю лишь кредит и не является исполнителем услуги страхования.

Истец Кучеров Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ОАО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «СК «******» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив апелляционную жалобу и письменные материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 июня 2010 года между ОАО «******» (кредитором) и Кучеровым Д.А. (заёмщиком) заключен кредитный договор №*** и дополнительное соглашение к нему за №*** на сумму ****** рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых.

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, при этом кредитор открывает и ведёт заёмщику ссудный счёт, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по которому, согласно п.1.4 договора, составляет 0,8 % от суммы кредита, или ****** руб. ****** коп. ежемесячно.

За период с 28 июля 2010 года по 10 мая 2012 года истцом оплачена комиссия за обслуживание счёта в размере ****** руб. ****** коп.

Кроме того, из основных условий и порядка предоставления кредита следует, что кредит предоставляется заёмщику только при условии его присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (ООО «СК «******»), причём присоединение к данной Программе является обязанностью заемщика (пункты 2.4, 4.1.5). Как следует из дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья составляет 9 891 руб. Кредит был получен Кучеровым Д.А. за вычетом вышеуказанной суммы.

10 мая 2012 года Кучеров Д.А. досрочно исполнил обязательства по кредиту.

7 августа 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной ранее комиссии за обслуживание кредита и возврате платежа за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.9-15, 7-8), графике платежей по кредиту (л.д.16), кредитном договоре от 28 июня 2010 года (л.д.17-18), заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования (л.д.19), претензии Кучерова Д.А. в адрес ОАО «******» (л.д.24-28), ответах ОАО «******» на претензию (л.д.20-21, 23), дополнительном соглашении к кредитному договору (л.д.22), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «******» (л.д.30-44), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «******» (л.д.52-55).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, мировой судья пришёл к выводу, что условие договора об установлении платежа (комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Ответчик, как следует из условий договора, обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением истца как заемщика к Программе коллективного страхования его жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заёмщика, как и не была выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ему услуги на альтернативной основе.

Утверждение ответчика об обратном судом не может быть принято в силу следующего.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что следует из содержания ст.2 ГК РФ.

Установление обязанности получения услуги страхования по кредитному договору с включением страховой премии в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца. Ответчиком не представлено доказательств, что истец такую услугу желал получить и его волеизъявление было добровольным.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кроме того, ОАО «******» не были представлены суду документы, которыми оформлено участие Кучерова Д.А. в соответствующей программе страхования.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно изъявил желание участвовать в Программе страхования и при этом ему была надлежаще разъяснена возможность отказаться от участия в такой программе без риска получить отказ в выдаче кредита, а также о том, что истцу были предложены условия кредитования, не предусматривающие страхование, заявлены голословно, доказательствами не подтверждены, равно как и утверждение, что истец заключал кредитный договор именно на условиях программы кредитования «Экспресс-кредит» (ред.1.3.1). При этом хотя в заявлении истца на присоединение к Программе страхования и указано, что он уведомлен о том, что страхование не является условием для получения кредита, в самом кредитном договоре указано на обязанность заемщика подключиться к Программе страхования.

Заявляя довод о свободе сторон при заключении договора (л.д. 79 - оборот), ответчик не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1 ст.421, ст.422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Истец правомерно требует взыскания соответствующей комиссии именно с Банка, поскольку комиссия за присоединение к программе коллективного страхования была уплачена страховщику из суммы кредита, уплачивалась истцом вместе с платежами по кредиту в пользу Банка.

Ссылка ответчика на то, что страхование является обеспечительной мерой по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку сама возможность ответчика быть выгодоприобретателем по договору личного страхования истца в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально содержит все признаки навязывания истцу соответствующей услуги страховщика. Доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе помимо копии заявления истца о присоединении к Программе страхования (имевшейся в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) представлена также выписка из приказа № 0311-04-06 от 01.04.2010 от 1 апреля 2010 года. Данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлялось, при этом в кредитном договоре ссылки на указанный приказ и программы кредитования, утверждённые им, не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность представления указанного документа заявителем мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст.810 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, спорные условия кредитного договора сторон от 28 июня 2010 года в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил иск Кучерова Д.А. в части применения последствий недействительности пунктов 2.4, 4.1.5 кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере ****** рубль.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «******» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья               Е.С. Костылева