Решение по делу № 2-6/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-6-2013/3 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Морозов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, по рискам: ущерб, угон, дополнительные расходы. 27 июня 2012 года на неохраняемой стоянке <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Северодвинске неизвестным лицом был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № <ОБЕЗЛИЧИНО> об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 19.520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3.000 рублей. Однако, ответчик 22 октября 2012 года произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 16.030 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3.490 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14.899 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика 3.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей 00 копеек (в редакции искового заявления от 17 декабря 2012 года).

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Зябишев А.П., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Зябишева А.П., исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Северодвинску, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

   Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

   Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

   В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            Судом установлено, что истец Морозов О.В. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 6,7).

31 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам: «ущерб», «угон/хищение», сроком действия с 00 часов 00 минут 01 февраля 2012 года по 23 часа 59 минут 31 января 2013 года (договор страхования <ОБЕЗЛИЧИНО> - л.д. 8). Страховая премия истцом уплачена. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 01 января 2011 года № 01 (л.д. 10-21) (далее Правила страхования).

            По рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «полной гибели») выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», поскольку автомобиль истца приобретен в кредит.

            В силу п. 4.1.1 и пп. 4.1.1.8 Правил страхования на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя, может быть застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате повреждения транспортного средства третьими лицами. 

            В период действия вышеуказанного договора, 27 июня 2012 года на неохраняемой стоянке <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Северодвинске неизвестное лицо повредило автомобиль, принадлежащий истцу. В частности, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой. Указанные механические повреждения отражены в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 27 июня 2012 года инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 27), а также в акте осмотра транспортного средства от 02 июля 2012 года (л.д. 33), объем повреждений ни кем не оспаривался.

29 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), все необходимые документы для производства страховой выплаты были предоставлены ответчику 06 сентября 2012 года (л.д. 23).

            Согласно отчету № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02 октября 2012 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства (л.д. 28-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19.520 рублей.

            Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами произошедшего повреждения автомобиля истца.

            Ответчик признал событие страховым случаем и 22 октября 2012 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 16.030 рублей 00 копеек, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой ответчику были разъяснены судом.

   Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

   В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

   В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

            Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах страховой суммы.

            Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

            Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, причиненного ему вследствие повреждения застрахованного автомобиля, ответчиком не представлено.

   В силу ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 16.030 рублей, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, в данном случае в сумме 3.490 рублей (19.520 рублей - 16.030 рублей = 3.490 рублей).

            Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

            В силу п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 дней рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

В силу п. 11.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июня 2012 года, все необходимые документы были предоставлены Страховщику 09 сентября 2012 года, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до 08 октября 2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.062012 года, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования,  применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которые не устанавливают специальных последствий нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года составил 14.899 рублей 20 копеек, данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14.899 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 3.000 руб. 00 коп., затраченные им на оплату услуг эксперта - оценщика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02 октября 2012 года между истцом и ИП Хорошенчиковым А.А. был заключен договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 3.000 руб. 00 коп. (л.д. 39). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к ПКО от 02.10.2012 года на сумму 3.000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Поскольку расходы в указанном размере произведены Морозовым О.В. для восстановления своего нарушенного права, суд признает их обоснованными и необходимыми, и, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, принимает решение о взыскании их с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, была оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствовал действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Таким образом, действия ответчика по уменьшению размера восстановительных расходов, относительно средних сложившихся в Архангельской области цен не соответствовали действующему законодательству и нарушили права потребителя Морозова О.В., в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Морозов О.В. с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи № б/н от 18 октября 2012 года с КПК «Северодвинский Кредитный Союз», в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения автомобиля истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в объеме и на условиях, установленных договором, а именно: проконсультировать Морозова О.В. по делу, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Зябишев АП. Оплата истцом юридических услуг на сумму 10.000 руб. подтверждена квитанцией от 22 октября 2012 года на указанную сумму,   представленной в материалы дела.

Представитель истца Зябишев А.П., уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 25 декабря 2012 года и 16 января 2013 года, которые не были продолжительными.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу истца в счет их возмещения 6.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23 октября 2012 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 09 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 11.194 руб. 60 коп. (50 % от (3.490,00 + 3.000,00 + 14.899,20 + 1.000,00 = 22.389,20).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 1.041 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в пользу Морозова Олега Валерьевича страховую выплату в сумме 3.490 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в сумме 3.000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года в сумме 14.899 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей 00 копеек, а всего 28.389 (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в пользу Морозова Олега Валерьевича штраф в сумме 11.194 (Одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала в Санкт-Петербурге, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1.041 (одна тысяча сорок один) рубль 68 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, его вынесшего.

    Мировой судья                                                                                               Н.В. Лоскутова