Решение по делу № 5-250/2021 от 24.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 августа 2021 года г. Нижнеудинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иноземцева О.В., рассмотрев дело №5-250/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Иноземцева Олега Владимировича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев О.В. 02 мая 2021 года в 23 час. 20 мин. на ул.Гоголя, 79 в г.Нижнеудинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Иноземцев О.В. в судебном заседании факт правонарушения не признал,дату время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не мог пройти по состоянию здоровья, так как при задержании инспектор ДПС <ФИО1> сломал ему руку, что подтверждается медицинскими документами. 02 мая 2021 года в вечернее время он действительно управлял автомобилем, ехал от матери в военный городок, был трезвый, спиртные напитки не употреблял, после перенесенной им черепно-мозговой травмы на протяжении последних трех лет спиртное не употребляет. На улице Карла Маркса в районе первой школы его остановили сотрудники ГИБДД, действительно не имел при себе документов, обратился к ним с просьбой не забирать автомобиль на штраф-стоянку, и из-за этого поругался с сотрудниками ДПС, они доставили его в отдел полиции, где удерживали на протяжении четырех или пяти часов, после чего с полученной им травмой доставили в отделение районной больницы, где он в туалете потерял сознание. С жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, так как в районной больнице обоюдно договорились с полицейскими разойтись по-хорошему, а именно он подписал им все бумаги, что не имеет к ним претензий, а они в свою очередь обещали, что настоящее дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суд не поступит, однако свое обещание не сдержали. После того, как он подписал им все бумаги, полицейские оставили его в приемном покое районной больницы и уехали, требований пройти медицинское освидетельствование не высказывали, он вызвал такси и добрался до дома. Утром 03 мая он пришел в больницу, врач его направил в г.Иркутск, пояснив, что такие операции в г.Нижнеудинске не делают.

В подтверждение своих доводов Иноземцев О.В. представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР>, из которой следует, что 04.05.2021 он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, где находился по 11.05.2021 с диагнозом: «Закрытый разрыв акромиально-ключичной связки, ключично-клювовидной связки, вывих акромиального конца левой ключицы (Tossy III). Ушиб мягких тканей грудной клетки S43.1. Краткий анамнез: травма бытовая 03.05.2021 упал в быту на левую руку. Обращался в Нижнеудинскую РБ, где выполнена р-графия, иммобилизация, самостоятельно снял гипс, обратился в приемное отделение ИОКБ. Проведена пластика разрыва ключично-акромиального сочленения. Открытое вправление ключицы, пластика КАС, ККС слева по Бенеллю.  

Заслушав объяснения Иноземцева О.В., допросив свидетелей - сотрудников ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, участкового уполномоченного <ФИО5>, оперуполномоченного <ФИО6> и сотрудников районной больницы <ФИО7>, <ФИО8> С.В., <ФИО9> и <ФИО10> Н.И., изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Иноземцева О.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району <ФИО1> суду пояснил, что 02.05.2021 находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО3>, в вечернее время за первым мостом увидели автомобиль «Волга», который двигался со стороны военного городка, у водителя визуально наблюдались признаки опьянения, остановили, за рулем находился присутствующий в судебном заседании Иноземцев О.В., которого он попросил пройти в патрульный автомобиль. Иноземцев вел себя вызывающе, попросился сходить в туалет, отпустили, он попытался убежать. Он и подъехавший к тому времени к месту остановки автомобиля «Волга» на патрульном автомобиле инспектор ДПС <ФИО4> догнали Иноземцева, пытались посадить его в патрульный автомобиль, он упирался, падал возле патрульного автомобиля, усадили и привезли в отдел МВД, где он начал проводить процедуру освидетельствования. От освидетельствования на месте по прибору Иноземцев отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он высказывал жалобы на состояние здоровья, он перед тем, как проехать в отделение ПНД для медицинского освидетельствования, доставил Иноземцева в районную больницу для осмотра. Врач осмотрел, наложили гипсовую повязку, оснований для госпитализации врач не усмотрел, в связи с чем он потребовал Иноземцева проехать в ПНД и пройти медицинское освидетельствование. После чего Иноземцев закрылся в туалете в отделении травматологии и на протяжении 1-1,5 часа оттуда не выходил, всячески пытался саботировать ситуацию, понятно было, что уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования. Он неоднократно высказывал ему требовал пройти медицинское освидетельствование, Иноземцев ссылался на плохое самочувствие, хотя врач сказал, что никаких противопоказаний для прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Долго уговаривали его выйти с туалета, потом вышел и снова закрылся в туалете. На протяжении всего времени, которое Иноземцев находился в туалете, он стоял рядом с туалетом, разговаривал с Иноземцевым, тот ему отвечал, также Иноземцев разговаривал с кем-то по телефону. Потом в районную больницу прибыли участковый и оперуполномоченный для опроса Иноземцева по факту имеющейся у него травмы, в их присутствии Иноземцев также продолжал уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району <ФИО3> суду пояснил, что 02 мая 2021 года находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО2>, после 19 часов поступило сообщение с дежурной части ОМВД, дали ориентировку на то, что водитель автомобиля «Волга» в нетрезвом состоянии, номер автомобиля уже не помнит. Он и <ФИО1> на патрульном автомобиле проследовали в сторону Заречья, в районе первой школы задержали данный автомобиль. После того, как задержали, подъехал еще один экипаж в составе <ФИО4> и Рябухина, которые также получили данную ориентировку. Поскольку он был за рулем патрульного автомобиля, то не видел момент задержания Иноземцева. Видел лишь как он попытался скрыться, побежал за железобетонный забор, <ФИО4> и <ФИО1> побежали за ним, догнали, он подъехал к ним на патрульном автомобиле, они посадили Иноземцева в патрульный автомобиль, на лицо были признаки опьянения в виде запаха спиртного, вел себя неадекватно, пробили по базе данных, проехали в отделение полиции, где <ФИО1> стал проводить процедуру освидетельствования. Иноземцев согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом жаловался на состояние здоровья, на боль в левом плече, в связи с чем, они доставили его в районную больницу. Врач осмотрел Иноземцева, оказали медицинскую помощь, не госпитализировали. <ФИО1> потребовал проехать в ПНД для медицинского освидетельствования. Иноземцев говорил, сейчас поедем, вместе с тем, всячески тянул время, постоянно ходил в туалет, <ФИО1> его уговаривал выйти с туалета. В районной больнице просидели с Иноземцевым более двух часов, в течение всего этого времени Иноземцев всячески уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, говорил сейчас поедем, однако мер к этому не принимал, ходил, тянул время.   

Иноземцев в судебном заседании настаивал на своих доводах о том, что по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование, так как испытывал сильную физическую боль, данную травму ему причинил <ФИО1> при задержании.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что во время задержания Иноземцев оказывал сопротивление, вследствие чего к нему была применена физическая сила и боевой прием борьбы, а именно загиб руки за спину и спецсредство БРС. 

Свидетель <ФИО3> пояснил, что находился за рулем патрульного автомобиля и не видел момент задержания, так как Иноземцев убежал за железобетонный забор и пока он его объезжал, <ФИО1> и <ФИО4> уже задержали Иноземцева. Он подъехал к ним, <ФИО4> и <ФИО1> посадили Иноземцева в патрульный автомобиль, после чего он доставил его в отделение полиции.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району <ФИО4> суду пояснил, что 02 мая 2021 года он работал в одном экипаже с инспектором ДПС Рябухиным, находились в районе Спутника, по рации с дежурной части поступила информация на автомобиль «Волга», что водитель в состоянии опьянения. Они сообщили об этом второму экипажу в составе <ФИО2> и <ФИО3>, а сами тем временем выехали по направлению к центру города. Через некоторое время экипаж <ФИО3> и <ФИО2> сообщил, что остановили данного водителя по улице Карла Маркса, 84. Они также подъехали по данному адресу для подстраховки. На месте остановки он увидел автомобиль «Волга», в машине пассажиров не было, мужчина, присутствующий в зале судебного заседания, как установлено Иноземцев, стоял на улице, <ФИО1> стоял рядом с ним, <ФИО3> находился в патрульном автомобиле. От Иноземцева исходил явный запах спиртного изо рта. Иноземцев попросился сходить «по нужде». Он и <ФИО1> по просьбе Иноземцева сопроводили его в сторону плит возле тубдиспансера, где Иноземцев развернулся, сказал: «извините» и побежал. <ФИО1> его догнал, он также подбежал к Иноземцеву и <ФИО2>, вдвоем повалили Иноземцева на землю, <ФИО1> применил прием борьбы «загиб руки за спину», после чего применили БРС (наручники). Подъехал <ФИО3> и он вдвоем с <ФИО2> поместили Иноземцева в патрульный автомобиль. После чего он с напарником Рябухиным, который все это время находился в патрульном автомобиле и не видел происходящее, поехали дальше по своему маршруту, а <ФИО1> и <ФИО3> доставили Иноземцева в отделение полиции. Спустя 30-40 минут он приезжал в отделение полиции и видел мельком, что <ФИО1> проводит процедуру освидетельствования в отношении Иноземцева.

Иноземцев в судебном заседании подтвердил показания инспектора <ФИО4>, пояснив, что в момент задержания <ФИО1> сломал ему руку.

Как следует из показаний свидетеля оперуполномоченного МВД России по Нижнеудинскому району <ФИО6>, 02 мая 2021 года он работал в составе следственно-оперативной группы, поступила телефонограмма из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от фельдшера <ФИО10> о том, что в районную больницу поступил Иноземцев с диагнозом: «Разрыв АКС плечевого сустава слева». Он и участковый <ФИО5> прибыли в районную больницу для опроса Иноземцева по данному факту. Он производил опрос фельдшера <ФИО10>, а <ФИО5> поднялся на второй этаж для опроса Иноземцева. После опроса <ФИО10>, он также поднялся на второй этаж, увидел там сотрудников ГИБДД и раздетого по пояс и перебинтованного Иноземцева, плечевой сустав был загипсован. Сотрудники ДПС предлагали Иноземцеву, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения, проехать на медицинское освидетельствование, Иноземцев говорил, что ждет рентген снимок и поедет в Иркутск. Врач ему пояснил, что так быстро всё не делается. Иноземцев просил лекарства, уколы, медсестра ему ставила обезболивающие. Видно было, что Иноземцев тянет время и по состоянию его здоровья вполне мог пройти медицинское освидетельствование. Также врач говорил Иноземцеву, что не имеется никаких препятствий для прохождения медицинского освидетельствования и оснований для госпитализации нет. Иноземцев всячески уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений по факту получения травмы отказался.  

Свидетель <ФИО5>, участковый уполномоченный полиции, суду пояснил, что 02 мая 2021 года дежурил в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступило сообщение, что в приемное отделение районной больницы поступил Иноземцев, он и <ФИО6> прибыли в больницу. <ФИО6> остался на первом этаже производить опрос медсестры, а он поднялся на второй этаж для опроса Иноземцева, где увидел сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>. Иноземцев от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений также отказался. В его присутствии сотрудники ГИБДД требовали Иноземцева проехать в отделение ПНД для прохождения медицинского освидетельствования. Иноземцев говорил, что сейчас поедет, а сам тянул время, ходил в туалет, потом спустился на первый этаж и оттуда дважды поднимался на второй этаж в туалет. По внешнему виду имел признаки опьянения, передвигался самостоятельно, без посторонней помощи, полагает, что по состоянию здоровья Иноземцев вполне мог пройти медицинское освидетельствование.

Иноземцев в судебном заседании пояснил, что в больнице он и сотрудники находились примерно около полутора часов, действительно он пояснил, что претензий по факту имеющейся у него травмы ни к кому не имеет, после чего все сотрудники уехали, а он остался в больнице и вызвал такси, на медицинское освидетельствование его никто не направлял.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО19>, она работает в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медсестрой приемного отделения. 02 мая 2021 она дежурила в ночную смену. Сотрудниками полиции был доставлен Иноземцев с травмой плеча, подняли его в травматологическое отделение к доктору <ФИО7>, там сделали снимки, врач сказал сделать фиксирующую повязку, и назначил амбулаторное лечение. Долгое время Иноземцев и сотрудники полиции были наверху, потом спустились в приемное отделение. Сотрудник полиции попросил её подойти к ним и Иноземцеву и Иноземцев в её присутствии сказал, что претензий ни к кому не имеет. В её присутствии Иноземцев сознание не терял, вел себя адекватно, не агрессивно, сам назвал ей все свои персональные данные, выполнял все её указания и указания врача. Когда Иноземцева доставили, он зашел на своих ногах, после наложения фиксирующей повязки ему стало плохо, спустили со второго этажа его на каталке, но потом он опять начал ходить, попросил её поставить обезболивающий укол, она поставила, видела, что он долго сидел в коридоре, когда ушел или уехал не видела.

Свидетель <ФИО10> представила суду амбулаторный журнал, из которого следует, что 02.05.2021 в 21 час. 15 мин. в приемное отделение сотрудниками ДПС направлен Иноземцев О.В., <ДАТА> г. рожд., с диагнозом: «разрыв АКС плечевого сустава слева, алкогольное опьянение». Осмотр производил врач <ФИО7>, сделана флюорография, фиксирующая повязка.

Свидетель <ФИО21>, постовая медицинская сестра отделения травматологии, суду пояснила, что 02 мая 2021 года дежурила в ночную смену, поступил Иноземцев, которого подняли к ним на этаж с приемного отделения, врач осмотрел, назначил гипсовую фиксирующую повязку. Когда всё подготовили, Иноземцев попросился в туалет и пробыл там около часа. Полицейские стояли возле туалета, какое-то время была тишина, потом Иноземцев стал с ними переговариваться, отсутствовал продолжительное время. Когда вышел с туалета наложили повязку, Иноземцеву стало плохо, на коляске его спустили на первый этаж, где он сам поднялся, полицейские стали его опрашивать. Видела, что потом Иноземцев поднимался к ним на этаж, где в холле его также опрашивали полицейские, потом они все вместе снова спустились на первый этаж. Иномземцев вполне мог сам передвигаться. При поступлении Иноземцев передвигался на своих ногах, как он ушел домой не видела, полагает, что по состоянию его здоровья Иноземцев вполне мог проходить медицинское освидетельствование, никаких препятствий для этого не имелось.

Свидетель <ФИО22>, палатная медицинская сестра отделения травматологии, суду пояснила, что 02 мая 2021 года дежурила в ночную смену, в вечернее время полицейские привезли на осмотр Иноземцева, его осмотрел дежурный врач, подняли с приемного покоя к ним на этаж с ушибом плеча и дали назначение наложить гипсовую повязку. Иноземцеву назначили амбулаторное лечение, врач пояснил, что в стационарном лечении он не нуждается. Когда собрались накладывать повязку, Иноземцев ушел в туалет, где пробыл около часа, сотрудники полиции ждали его возле туалета, не слышала, переговаривались они или нет, так как была в другом конце коридора. Когда Иноземцев вышел, ему наложили фиксирующую повязку, после чего Иноземцеву стало плохо, закружилась голова и его на каталке спустили на первый этаж в приемник. Позже видела, что сотрудники полиции беседовали с ним в холле. Сначала полицейских было двое, потом их стало четверо или пятеро. После 22 часов они ушли с холла, громко разговаривали, они их попросили покинуть отделение. После того, как ему наложили повязку, сомневается в таком состоянии он мог проходить медицинское освидетельствование, чувствовал себя плохо.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, врача ОГУЗ «Нижнеудинская РБ» следует, что 02 мая 2021 года он находился на дежурстве, в вечернее время в сопровождении полиции в районную больницу был доставлен Иноземцев О.В. с явными признаками алкогольного опьянения, лично его осматривал, обнаружил ушибы и растяжение плечевого сустава, сделали рентген снимок, никакой костной патологии у Иноземцева не было и оснований для госпитализации не имелось.

Ознакомившись с выпиской из медицинской карты стационарного больного Иноземцева О.В. <НОМЕР>, представленной Иноземцевым, свидетель <ФИО7> пояснил, что на момент осмотра Иноземцева 02.05.2021 никакого вывиха у него не было, допускает, что мог быть закрытый разрыв акромиально-ключичной связки, ключично-клювовидной связки. Кроме того, свидетель <ФИО7> пояснил, что с диагнозом, указанным в выписке из медицинской карты стационарного больного проводятся операции в плановом порядке, экстренно операции с таким диагнозом не проводятся. Полагает, что Иноземцев имитировал неотложное состояние, требующее экстренной помощи, никаких оснований для госпитализации Иноземцева О.В. на момент осмотра не имелось, по состоянию здоровья Иноземцев вполне мог проходить медицинское освидетельствование. 

Выслушав свидетеля Суслова, суд находит его показания достоверными, поскольку из выписки из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР>  - п.6 Краткий анамнез, следует, что травма бытовая <ДАТА9> упал в быту на левую руку. Согласно исследованным материалам дела, Иноземцев был задержан 02.мая 2021 года, процедура освидетельствования проводилась 02 мая 2021 года, в больницу для осмотра Иноземцев также был доставлен 02 мая 2021 года, что подтверждается отказным материалом <НОМЕР> и не оспаривалось в судебном заседании Иноземцевым.

Таким образом, Иноземцева О.В. о том, что инспектор ДПС сломал ему руку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленным медицинским документам перелома костей у Иноземцева не зафиксировано. Иноземцев в судебном заседании пояснил, что с жалобой на действия сотрудников в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, доводы о незаконных действиях сотрудников полиции во время задержания, не влияют на квалификацию действий Иноземцева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку этот факт носит сугубо внутриведомственный характер, и подлежат разрешению в ином порядке и не влияет на ведение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из исследованного судом отказного материала <НОМЕР>:

-02.05.2021 в 21 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД от фельдшера <АДРЕС> районной больницы <ФИО10> поступило телефонное сообщение о том, что в районную больницу поступил Иноземцев О.В. с диагнозом: «Разрыв АКС плечевого сустава слева, алкогольное опьянение». Согласно выписке из амбулаторного журнала и телефонограммы, Иноземцев О.Б. обратился в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», с диагнозом: «Разрыв АКС плечевого сустава слева, алкогольное опьянение». История болезни не заводилась. Осмотрен врачом <ФИО7>. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2021, Иноземцев по факту поступления в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в присутствии <ФИО19> сообщил о том, что просит разбирательств не проводить. Писать заявление собственноручно отказался. От дачи объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Согласно заключению цифровой рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции (в сравнении с правым), определяется разрыв левого АКС, вывих акромиального конца ключицы краниально.

Анализируя показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО19>, <ФИО25>. <ФИО22> и <ФИО7>, которые не противоречат между собой, видеозаписи и письменным доказательствам, мировой судья полагает, что они в своей совокупности достоверно подтверждают факт виновности Иноземцева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО19>, <ФИО25>, <ФИО22> и <ФИО7>, поскольку в судебном заседании указанные лица заявили об отсутствии к Иноземцеву О.В. неприязненных отношений, чего и не отрицал сам Иноземцев, пояснив, что с указанными лицами он действительно лично не знаком, каких-либо оснований для оговора его указанными лицами суду не озвучил.

Вина Иноземцева О.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, которым Иноземцев О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объяснений и замечаний от Иноземцева О.В. в данном протоколе не содержится, протокол содержит подписи должностного лица, составившего протокол, Иноземцев от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2021, Иноземцев О.В. отстранен от управления в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Суд не принимает доводы Иноземцева о том, что он не имел признаков опьянения, после перенесенной им черепно-мозговой травмы на протяжении последних трех лет спиртное не употребляет, поскольку данный довод полностью опровергается письменными материалами дела, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, а также отказным материалом <НОМЕР>, из телефонного сообщения <ФИО10> и выписки из амбулаторного журнала, которого следует, что у Иноземцева имелись признаки алкогольного опьянения. 

Согласно документу на л.д.6 под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало Иноземцева О.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Согласно изученной видеозаписи должностным лицом также было разъяснено, что в случае несогласия пройти освидетельствование на месте по прибору или несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование. Указанный документ на л.д.6 заверен подписями должностного лица, Иноземцев от подписи отказался, от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору» также отказался, что подтверждается изученной судом видеозаписью.  

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2021, Иноземцев О.В. 02.05.2021 в 20 час. 55 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Иноземцева О.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, данная запись удостоверена его подписью.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием жалоб на состояние здоровья, Иноземцев сотрудниками ДПС был доставлен для осмотра в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где врач <ФИО7> по результатам р-графии выставил диагноз: «Разрыв АКС плечевого сустава слева и алкогольное опьянение», оснований для госпитализации не имелось, оснований для экстренной операции также не имелось, операция в дальнейшем проведена в плановом порядке.

Как следует из показаний свидетелей и видеозаписи, после оказания Иноземцеву медицинской помощи, инспектор <ФИО1> неоднократно требовал Иноземцева проехать в отделение ПНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не сомневается в достоверности данных сведений, добытых в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав объяснения Иноземцева, показания свидетелей, письменные доказательства, а также видеозапись, мировой судья находит, что инспектор ДПС правильно расценил действия Иноземцева, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Иноземцева о том, что он не мог по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование, мировой судья находит надуманными, с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что наличие травмы плечевого сустава не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля врач <ФИО7> пояснил, что Иноземцев имитировал неотложное состояние, требующее экстренной медицинской помощи, никаких оснований для его госпитализации на момент осмотра не имелось, и по состоянию здоровья Иноземцев вполне мог проходить медицинское освидетельствование.

Компетенция данного врача сомнений не вызывает, поскольку Суслов имеет специальные познания в области медицины, соответствующее образование.  

При таких обстоятельствах, утверждение Иноземцева о том, что он в силу состояния здоровья не имел физической возможности пройти медицинское освидетельствование, ничем объективно не подтверждено.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иноземцев в судебном заседании не отрицал факт управления им транспортным средством и при наличии указанных в протоколе признаков опьянения Иноземцев обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при доставлении гражданина на медицинское освидетельствование врачом либо фельдшером проводится осмотр, выявляются имеющиеся у освидетельствуемого повреждения, заслушиваются жалобы и в случае наличия у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, производится отбор крови из поверхностной вены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Иноземцева О.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют.

Косвенным доказательством совершения данного правонарушения являются показания самого Иноземцева, который в судебном заседании пояснил, что с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращался, так как в районной больнице обоюдно договорились с ними разойтись по-хорошему, он подписал им бумаги о том, что не имеет к ним претензий, а они в свою очередь обещали, что настоящее дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суд не поступит, однако свое обещание не сдержали.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора ДПС об отказе Иноземцева от медицинского освидетельствования, мировой судья находит вину Иноземцева в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Довод Иноземцева о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья признает несостоятельным, поскольку никаких фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иноземцев не предпринял.

Таким образом, суд находит установленным факт невыполнения Иноземцевым О.В. являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Иноземцева О.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Иноземцев О.В. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, также и в протоколе об административном правонарушении.       

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Иноземцева для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен вышеуказанными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Иноземцевым медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, факт отказа Иноземцева О.В. от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.

Принимая во внимание, что Иноземцев был направлен на медицинское освидетельствование в 20 час. 55 мин., учитывая, что в ОГУЗ «Нижнеудинская РБ» Иноземцев находился в течение 2,5 часов, о чем им заявлено на видеозаписи, суд полагает, что время совершения правонарушения - 02.05.2021 в 23 час. 20 мин. в протоколе об административном правонарушении указано верно. Иноземцев в судебном заседании не оспаривал дату, время и место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина Иноземцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что все доказательства вины Иноземцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами, вина Иноземцева в судебном заседании установлена, оснований для прекращения производства по делу не имеется, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами и отвечают нормам действующего законодательства.     

Анализируя доказательства по делу, суд находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Иноземцева О.В. не имелось. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления Иноземцева О.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Иноземцеву О.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Иноземцева О.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Иноземцева О.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решая вопрос о назначении наказания Иноземцеву О.В., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Иноземцевым О.В. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает совершение правонарушения впервые, в связи с чем считает возможным назначить Иноземцеву минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иноземцева Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение и иные имеющиеся соответствующие удостоверения, в том числе на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району; удостоверение тракториста - машиниста в органы гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                            <ФИО26>