Решение по делу № 2-1169/2020 от 31.08.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 2 - 1169 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 августа 2020 года

ул.Попова, 68

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В.,

при секретаре  Шорстовой А.А.,

с участием истицы Синдеевой Е.В.,

представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдеевой Елены Владимировны к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Синдеева Е.В. обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды торгового места в размере 6 904 рубля.

В обоснование иска истица указала, что 16.08.2019 г. между сторонами заключен договор аренды торгового места на рынке, которым управляет ответчик. При заключении договора в соответствии с его условиями истица внесла ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обеспечительный платеж в размере суммы иска, который по окончании сложившихся между сторонами отношений ответчик не возвратил.

В судебном заседании Синдеева Е.В. на иске настаивала, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявлениями о расторжении договора аренды торгового места, однако ответчик от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества уклонился, обеспечительный платеж не возвратил.

Представитель ответчика <ФИО1> с иском не согласился, пояснил, что                Синдеева Е.В.  <ДАТА3> обратилась с письменным заявлением о расторжении договора аренды с <ДАТА4> Затем 12 марта 2020 г. истица обратилась с заявлением о предоставлении другого торгового места на рынке - павильона <НОМЕР>. Ответчик полагает, что заявлением от <ДАТА6> ранее поступившее от истицы                 <ДАТА3> заявление было отозвано. На заявление от 12.03.2020 г. Синдеевой Е.В. сообщено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно на предоставление иного торгового места по договору аренды, а именно павильона <НОМЕР>.  Так как договор аренды торгового места между сторонами не расторгнут, его действие не прекратилось, у истицы перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 38 042 руб. 06 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Синдеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Синдеевой Е.В.  заключен договор аренды имущества <НОМЕР>, предметом которого определено торговое место - павильон <НОМЕР> на сельскохозяйственном рынке по адресу : <АДРЕС>.

В силу п.4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 месяцев. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, либо расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

О прекращении, либо расторжении договора в срок до <ДАТА9> сторонами доводов и доказательств в судебном заседании не представлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что срок действия договора был продлен на следующие три месяца с <ДАТА10>

Пунктами 2.2.1 и 3.1  Договора аренды на арендатора Синдееву Е.В. возложена обязанность по внесению арендодателю обеспечительного платежа в размере величины ежемесячной арендной платы. Согласно п.3.1 Договора обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, либо, при условии отсутствия задолженности по договору, подлежит возврату арендатору после возврата арендуемого имущества по акту приема - передачи.

Данное условие договора аренды, по мнению мирового судьи, согласуется с положениями ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обеспечение  обязательства не может быть прекращено само по себе, вне зависимости от прекращения основного обязательства.

Истицей Синдеевой Е.В. не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды имущества с <ДАТА><ДАТА>.

Согласно  п.4.2 Договора аренды договор между сторонами может быть расторгнут в любое время по их взаимному согласию, о чем стороны составляют соответствующее приложение к договору.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истицы и представителя ответчика, соглашение о расторжении договора с <ДАТА><ДАТА> между ними не заключалось.

Доводы истицы о том, что ею неоднократно устно и письменно направлялись ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявления о расторжении договора с <ДАТА><ДАТА> года, правового значения не имеют, так как  в соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Своего письменного согласия на расторжение заключенного с Синдеевой Е.В. договора аренды ответчик не выразил.

Из представленной Синдеевой Е.В. в судебном заседании почтовой квитанции следует, что соглашение о расторжении договора с <ДАТА> г. было направлено истицей ответчику почтой по истечении указанной даты - <ДАТА14>

Пунктом 4.4. Договора аренды предусмотрено право каждой стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны в соответствии с п.п.2.3.4., 2.4.4. договора.

Пункт 2.3.4 предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при уведомлении арендатора в письменной форме за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 2.4.4. Договора арендатору предоставлено право досрочного расторжения  договора в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя в письменной форме за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Ответчик признал то обстоятельство, что 5 <ДАТА> Синдеева Е.В. письменно уведомила о расторжении договора аренды.

Поскольку в силу п.4.3 Договора аренды все изменения и дополнения к договору  признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, такого соглашения об изменении договора в части его предмета - павильона <НОМЕР> на павильон <НОМЕР>, между Синдеевой Е.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до истечения 30-тидневного срока уведомления об одностороннем расторжении договора                   ( исчисляемого с <ДАТА> г.) заключено не было, оснований считать договор не расторгнутым после <ДАТА16> у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в силу ст.309, ст.<ДАТА> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету  в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительный платеж подлежит возврату в том случае, если в предусмотренный договором срок  обязательство не возникло или прекращено.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды обеспечительный платеж  может быть засчитан арендодателем в счет оплаты задолженности арендатора по договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что арендная плата внесена                 Синдеевой Е.В. ответчику по март 2020 года.  Об этом также свидетельствует выданная истице справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> года.

Согласно п.3.3. Договора аренды начисление арендной платы производится до даты его освобождения на основании акта приема - передачи.

Такого акта истица при рассмотрении дела не представила. Доказательств, подтверждающих доводы Синдеевой Е.В. о том, что ответчик уклонялся от составления акта приема - передачи имущества, также в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ключи от павильона получены от  Синдеевой Е.В. в конце апреля 2020 года, при этом акт приема-передачи имущества не составлялся.

Указанные доводы истицей не опровергнуты.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как истицей не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения установленных договором ( п.2.4.5 ) и законом ( ст. 622 Гражданского кодекса РФ) обязательств по возврату ответчику имущества, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика в ее пользу суммы обеспечительного платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Синдеевой Елены Владимировны к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды имущества в размере 6 904 рубля оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех  дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

    Мировой судья:                                                               Л.В. Осипова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>