Решение по делу № 2-228/2011 от 14.06.2011

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-228/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина, 

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2011 по иску Лысовой Оксаны Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» с последующим уточнением исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета "НОМЕР" от 22.01.2009 г., заключенного между Лысовой О.Г. и АК «Сберегательный Банк РФ», взыскании денежных средств в размере 8148,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,44 рублей, как неосновательно приобретенных, компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов, уплаченных за услуги представителя в размере 2000 рублей, за оформление доверенности - 530 рублей.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 22.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "НОМЕР", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 271610 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет "НОМЕР", за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 8148,30 рублей. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 8148,30 руб. и использует их с момента уплаты комиссии, следовательно, за пользование чужими денежными средствами обязан уплатить проценты на указанную сумму с момента получения денежных средств по день вынесения решения суда. Банк причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя, безосновательным удержанием денежных средств, который им оценен в размере 2000 руб. В связи с занятостью по основному месту работы истец обратился за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 2000 руб., за оформление доверенности нотариусу было оплачено 530 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, как не соответствующего требованиям законодательства, просит взыскать денежные средства в размере 8148,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,44 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, уплаченные за услуги представителя, в размере 2000 рублей, за оформление доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что между информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 3.1. кредитного договора, подписана. В данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не запрещено. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «Защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда, то есть срок исковой давности истцом пропущен. Требование истца о взыскании расходов на представителя завышено, о компенсации морального вреда - необоснованно, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих причиненный моральный вред и не указано, в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что между Лысовой О.Г. и ОАО АК «Сберегательный банк» РФ  22.01.2009 года заключен кредитный договор "НОМЕР", согласно которому Лысовой О.Г. предоставлен кредит в размере 271610 руб. сроком до 12.01.2014 года под 13,50 % годовых с ежемесячным платежом согласно графику, являющимся приложением "НОМЕР" к кредитному договору, 10 числа каждого месяца (л.д.6-10).

В соответствии п.3.1 кредитного договора "НОМЕР" от 22.01.2009 года банку уплачен заемщиком единовременный платеж (комиссия за обслуживание ссудного счета) в размере 8148,30 руб.(л.д.6-8), что подтверждается приходно-кассовым ордером "НОМЕР" от 22.01.2009 г. (л.д.11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров, в том числе из договоров о предоставлении кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года» от 20 декабря 1999 года, приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ РФ от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Таким образом, правоотношения между Лысовой О.Г. и ОАО «Сбербанк России» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской  Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет - это счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам. Количество ссудных счетов, открываемых одному клиенту, зависит от принятой системы классификации кредитов, обычно в зависимости от ставки процента по ним.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита - зачисление кредитных средств на счет клиента, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, предоставление суммы кредита - зачисление кредитных средств на счет клиента, открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Формирование расчета кредитной задолженности, комиссий, процентов, неустоек, открытие, ведение и закрытие ссудного счета является непосредственной работой банка с клиентами и не как не может быть платной услугой и тем более, банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением банка является установленная банком процентная ставка за пользование кредитом. Следовательно, действия банка по открытию и ведению и закрытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть включение в договор условия об оплате комиссий за ведение, открытие ссудного счета нарушает права потребителей финансовых услуг.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора "НОМЕР" от 22.01.2009г. был согласен со всеми условиями договора, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 8148,30 рублей, так как положения кредитного договора, заключенного между Лысовой О.Г. и ОАО «Сбербанк России», сформулированы банком, что представителем ответчика не оспаривалось, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае заемщик при заключении кредитного договора присоединяется к договору, утвержденному типовым внутренним документом банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре, ответчик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд считает ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности истцом при предъявлении исковых требований в связи с тем, что условие сделки о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является оспоримым, несостоятельной, так как сделка является не оспоримой, а несоответствующей закону, следовательно, ничтожной, вне зависимости от признания её таковой судом, следовательно, в данном случае исковая давность согласно ст.181 ГК РФ составляет три года, которая истцом не пропущена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Доводы представителя ответчика о невозможности применения двусторонней реституции в данном случае, мировой судья считает несостоятельными, так как истцом получен кредит, по которому банк в качестве вознаграждения получает проценты за пользование кредитом и взыскание с него незаконно взимаемых с истца комиссий не лишает его дохода, получаемого им во исполнение сделки - кредитного договора в виде договорных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8148,30 руб., противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу ничтожности, а расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102, 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Подвергать сомнению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 года по 25.05.2011 года в размере 1588,44 руб., представленный истцом, оснований не имеется, представитель ответчика данный расчет не оспаривал, мировым судьей он принят во внимание, в тоже время мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленных процентов в размере 1588,44 руб. до 500 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 2000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 300 рублей, считая справедливым её взыскание в  таком размере, исходя из уплаченной истцом суммы и обоснования морального вреда, полученного от действий ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 530 руб., законны и подтверждены оригиналом доверенности (л.д.16) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а именно, сложности категории дела, цены иска, объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения (одно судебное заседание), учитывая возражения представителя ответчика относительно завышенного размера расходов на услуги представителя, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.167,168,181,200 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысовой Оксаны Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора "НОМЕР" от 22.01.2009 года, заключенного между Лысовой Оксаной Геннадьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о взимании с истца единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8148,30 руб., недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лысовой Оксаны Геннадьевны денежные средства в размере 8148,30 руб. в счет убытков в виде оплаченной комиссии по ссудному счету, 500 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 530 рублей в счет расходов за оформление доверенности, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 10978,3руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                           Ю.Р. Гадельшина