Решение по делу № 2-1/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-17-1/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области, Кадыков В.Б., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием истца Александрова В.В., представителя истца Ким Д.С., представителя ответчика МО МВД России«Камышинский» - <ФИО1>, действующей на основании доверенности №56 от 10 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Валентиновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Александров В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требование тем, что согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» <ФИО2> от 21.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 года постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 21.05.2018 года отменено в связи с отсутствием в действиях Александрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Инспектором ДПС МО МВД РФ «Камышинский» <ФИО2> решение Камышинского городского суда от 18.07.2018 года было обжаловано в Волгоградский областной суд.

Решением Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года по делу № 07р-931/2018, жалоба инспектора ДПС <ФИО2> оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения административного дела, истцом были произведены расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в частности, он обращался к юристу, который осуществлял его защиту непосредственно при рассмотрении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД «Камышинский», готовил жалобу в Камышинский городской суд Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, его защитник <ФИО3>, участвовал в Волгоградском областном суде по жалобе инспектора ДПС <ФИО2>, на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля года, по делу № 07р-931/2018.

За предоставленные услуги юридической защиты истцом были оплачены денежные средства защитнику Шестакову А.В. сумма в размере 15 000 рублей, а защитнику <ФИО3>, 10 000 рублей соответственно.

Для проезда в Волгоградский областной суд 23.08.2018 года вместе со своим защитником <ФИО3>, на автобусе, истец затратил 1 600 рублей 00 копеек, за проезд по маршруту Камышин - Волгоград - Камышин.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату труда юриста и представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на проезд в сумме 1 600 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Главное управление МВД РФ по Волгоградской области; в качестве третьего лица: старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» <ФИО2> и ПАО СК «Росгострах».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области отказать, поскольку считает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется её письменное ходатайство ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, отказать, поскольку считает, что действия сотрудника ДПС <ФИО2>, не были признаны незаконными.

От третье лицо инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» <ФИО2> до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В удовлетворении требований истца просил отказать.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В удовлетворении требований истца просил отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени.

В судебном заседании истец Александров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив что за участие в качестве защитника в рассмотрение данного административного дела он оплатил Шестакову А.В. сумму в размере 15 000 рублей за участие в качестве защитника при составлении административного материала по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении него 21.05.2018 года, а так же за участие в 3-х судебных заседаниях в Камышинском суде по рассмотрению жалобы на указанное постановление.

Кроме того, за участие в суде апелляционной инстанции(Волгоградский областной суд) 23.08.2018 года, оплатил услуги защитника <ФИО3> в размере 10 000 рублей.

Так же понес затраты связанные с приобретением билетов на автобус для проезда в Волгоградский областной суд 23.08.2018 года вместе со своим защитником Кольц В.Н. по маршруту Камышин - Волгоград - Камышин в размере 1600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Ким Д.С. исковые требования своего доверителя Александрова В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Камышинский» <ФИО1>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 17.05.2018 года инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <ФИО2>, действуя в пределах своих полномочий, выявив административное правонарушение, составил протокол об административном правонарушении 34НЕ 010545 в отношении Александрова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБ ДДД МО МВД России «Камышинский» от 21.05.2018 года Александров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, гражданин Александров В.В. обжаловал данное постановление в суд, и 18.07.2018 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области постановление инспектора ДПС ОГИБ ДДД МО МВД России «Камышинский» от 21.05.2018 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Александрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Следовательно, на основании действующего законодательства, Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский» и Главное Управление МВД по Волгоградской области, не могут являться надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Полагает, что так же не подлежат удовлетворению требования истца об оплате его проезда 23.08.2018 года. и его представителя в город Волгоград в размере 1600 рублей 00 копеек по следующим основаниям: представленные истцом билеты на проезд из г. Камышина в г. Волгоград и из г. Волгоград г. Камышин не может быть доказательством оплаты проезда, поскольку данные билеты на проезд не содержат никаких сведений о плательщике. То есть по ним невозможно определить, кто произвел данную оплату за проезд. Также данные билеты не соответствуют форме билета, утвержденной Приложением №1 к «Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортов». В соответствии с пунктом 1 приложения №1 «Формы и обязательные реквизиты билетов» допускается использование форм №1 или №7 для междугороднего сообщения. Считает, что не было ни какой необходимости выезжать представителю Александрова В.В. в г. Волгоград для рассмотрения жалобы <ФИО2>, поскольку жалоба была бы рассмотрена независимо от явки сторон по делу. Так же из текста определения, вынесенного судьей Волгоградского областного суда от 23.08.2018 года, не усматривается того факта, что представитель Александрова В.В., юрист <ФИО5> участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2018, из которого следует, что исполнитель, то есть Шестаков Александр Викторович, принимает на себя обязательство оказывать Александрову В.В. юридическую помощь по защите о привлечении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в органах МВД РФ и в судебных органах, а также в рамках договора исполнитель Шестаков А.В. обязуется осуществлять представительство интересов Александрова В.В. во всех стадиях судебного процесса. Однако в пункте 11 данного договора указано, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает работника организации, имеющего высшее юридическое образование. Также, в акте выполненных работ указана дата 21.05.2018, вместе с тем, как договор об оказании юридических услуг датирован 20.05.2018. Таким образом, считает, что договор об оказании юридических слуг не может быть рассмотрен в качестве доказательства по принципу допустимости и достоверности.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих длительность и сложность судебного процесса. Истцом не предоставлено доказательств участия его представителя в большом количестве судебных заседаний, отсутствуют доказательства большого объема произведенной представителями Александрова В.В. работы. Более того защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с этим, на истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя

Просила суд признать МО МВД России «Камышинский» ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и отказать в удовлетворении исковых требований Александров В.В. в полном объёме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так свидетель Шестаков А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что оказывал юридические услуги Александрову В.В. на основании договора от 20.05.2018 года. Представлял его интересы при рассмотрении административного материала в ОГИБДД МО МВД «Камышинский», а также участвовал в судебных заседаниях в суде 1 инстанции. В акте выполненных работ от 23.10.2018 года была допущена описка, указана дата 21.05.2018 года, вместо - 20.05.2018.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» <ФИО2> в отношении Александрова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» <ФИО2> от 21.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, Александров В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении Александрова В.В. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» протокола об административном правонарушении до рассмотрения жалобы, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.9-11), а именно: 15 000 рублей - за защиту лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении административного правонарушения, а также составления жалобы в суд первой инстанции и участие в судебных заседаниях. 10 000 рублей - за защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду доказательства документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МО МВД России «Камышинский» <ФИО1>, в той части, что не подлежат взысканию расходы, отраженные в билетах № 814673, №814672, №814593, №814594 (л.д.4), поскольку они не содержат следующие обязательные реквизиты: дату прибытия, время прибытия, сумму, дату продажу билетов, время продажи билетов.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.08.2018 ИП <ФИО6> была оказана услуга по перевозке автобусом пассажиров Александрову В.В. и <ФИО3> на рейс Камышин-Волгоград с отправлением в 8:00 и Волгоград-Камышин с отправлением в 16:30, что подтверждается ответом <ФИО6> на судебный запрос.

Также суд полагает, что указание неверной даты в договоре об оказании юридических услуг является опиской, допущенной при его составлении, что подтверждается показаниями свидетеля Шестакова А.В.

Позиция представителя ответчика МО МВД России «Камышинский» о том, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 21.05.2018 года постановление, которым Александров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не вступило в законную силу, не повлекло для него никаких правовых последствий, а следовательно и отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд расценивает как ошибочное, основанное на неверном толковании норм права.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069,1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 года по делу № 12-88/2018, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о привлечении Александров В.В. к административной ответственности, отменено в связи с отсутствием в действиях Александрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), соответственно, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1, статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пп. 100, п.11 Положения о Министерстве внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбужденно инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский», входящего в систему МВД России, и все структуры МВД России финансируются из федерального бюджета, в соответствии с Федеральным законом от 21.05.2018 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов», надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению расходов истца на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МО МВД России «Камышинский», ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, характера исковых требований, количества судебных заседаний (в суде первой и апелляционной инстанции), времени, затраченного на его рассмотрение, а также объема выполненной представителями работы полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проезд защитника по маршруту Камышин-Волгоград-Камышин в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Требования истица о возмещении судебных расходов в виде расходов на проезд в Волгоградский областной суд в размере 1600 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в подтверждение указанных расходов, истцом представлены автобусные билеты на рейсы Камышин-Волгоград с отправлением в 8:00 и Волгоград-Камышин с отправлением в 16:30 на 23.08.2018. Факт приобретения проездных документов подтверждается так же ответом перевозчика ИП «<ФИО6> В.М.». Участие Александрова В.В. и его защитника <ФИО3> в судебном заседании 23.08.2018 года в Волгоградском областном суде, подтверждается решением по делу № 07р-931/2018 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Кроме того, имеется еще одно основание, по которому не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел России, о возмещении материального ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Владимира Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 12 000 рублей, а также расходы по оплате проезда в размере 1 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрова Владимира Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Камышинский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Мировой судья В.Б. Кадыков