Решение по делу № 22К-1266/2015 от 15.07.2015

Судья Шихгереев Г.И. Дело № 22-1266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием:

защитника подозреваемого Рамазанова Р.М. адвоката Мазалаева М.З.,

прокурора Ефремова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Рамазанова Р.М. на постановление Табасаранского районного суда РД от 06 июля 2015 года,

которым

удовлетворено ходатайство дознавателя отдела МВД Росси по Табасаранскому району Н.. о производстве обыска в жилище Рамазанова Р.М. в <адрес>, <адрес>,, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Табасаранского районного суда РД от 06 июля 2015 года дознавателю отдела МВД Росси по Табасаранскому району Н.Р. разрешено производство обыска в жилище Рамазанова Р.М. в с.Н.<адрес>,.

В апелляционной жалобе подозреваемого Рамазанова Р.М. и в дополнениях к ней защитника Рамазанова Р.М. адвоката Мазалаева М.З. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении М. и процессуальные действия, в том и в отношении Рамзанова Р.М. производились в рамках указанного уголовного дела, однако в постановлении суда указано на разрешение обыска дознавателю в жилище Рамазанова Р.М. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М.., к которому Рамазанов Р.М. не имеет какое-либо отношение, кроме того, постановление не мотивировано и не основано на исследованных в судебном заседании материалах, в частности, рапортах оперативных работников и других письменных доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и оцененных в обжалованном постановлении суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.ст. 7 ч.4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом, который в течение 24 часов выносит законное, обоснованное и мотивированное постановление о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по ходатайству органа следствия судом соблюдены требования названных норм закона.

Выводы и решения обжалованного постановления основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, в котором также изложены мотивы и законные основания принятого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в жилище М. расположенном в <адрес> в ходе производства обыска обнаружены боеприпасы ВОГ-25, переданные, по версии следствия, Рамазановым Р.М. для дальнейшего применения, поэтому, полагая, что в жилище Рамазанова Р.М., расположенном в <адрес>, в с. <адрес>, также могут храниться оружие, боеприпасы, компоненты для изготовления СВУ, имеющие доказательственное значение по указанному уголовному делу, дознаватель отдела МВД Росси по <адрес> Н.. с согласия прокурора <адрес> Г.. возбудил перед судом ходатайство о даче разрешения на производство обыска в жилище Рамазанова Р.М. по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, судом обоснованно признаны достаточными основаниями полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, удовлетворив ходатайство дознавателя о проведении обыска.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о даче разрешения судом на производство обыска в жилище Рамазанова Р.М. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М. к которому Рамазанов Р.М. не имеет отношения, поскольку разрешение на производство обыска в жилище Рамазанова Р.М. дано судом по ходатайству органа дознания в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении М.Р.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Что касается ошибочного указания в описательно-мотивировочной части постановления на возбуждение уголовного дела в отношении М.Р.Г., то указанная механическая ошибка, допущенная судом первой инстанции, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом обжалованного постановления по существу разрешения ходатайства органа дознания, поэтому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции без отмены принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу Рамазанова Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Табасаранского районного суда РД от 06 июля 2015 года о разрешении производства обыска в жилище в жилище Рамазанова Р.Ю. в <адрес>, с<адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.М. - без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание на возбуждение уголовного дела в отношении М.Р.Г., признав правильным и указав на возбуждение уголовного дела в отношении М.Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий