Решение по делу № 2-2807/2018 от 25.12.2018

Дело №2-2807/2018г

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла  Дроздова Е.В.,

с участием истца Лихачева Д.М.,

представителя истца Лихачева Д.М. - Владимирова Д.А.,

представителя ответчика АО «<АДРЕС> - Кучер Т.А., действующей на основании доверенности 23 АА 8832621 от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Поздняковой В.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Лихачева Д.М. к Акционерному Обществу «<АДРЕС> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев Д.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному Обществу «<АДРЕС> (далее по тексту АО «<АДРЕС> о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <ДАТА3> между ним и АО «<АДРЕС> был заключён договор купли-продажи товара. Согласно договору он приобрел товар «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко», стоимостью 26 рублей. Фактом, подтверждающим заключение договора, является кассовый чек <НОМЕР>. После покупки он обнаружил, что срок годности товара истек, после чего обратился к администрации магазина и потребовал книгу отзывов и предложений, где изложил свою претензию. Администрацией решение конфликтной ситуации предложено не было. Просил взыскать с АО «<АДРЕС> в его пользу стоимость товара «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко» в размере 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 2513 рублей.

В судебном заседании представитель истца Владимиров Д.А., истец  Лихачев Д.М. исковые требования просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<АДРЕС> Кучер Т.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым АО «<АДРЕС> не осуществляется реализация просроченных товаров. Из распределительного центра в магазины «<АДРЕС>  АО «<АДРЕС> с целью своевременной реализации товар поступает в ограниченных количествах, необходимых для поддержания ассортимента. Определение необходимости организации поставки новой партии товара в магазины осуществляется компьютерной программой автозаказа, которая контролирует поступление и расход продукции с учетом интенсивности продаж, установленных сроков хранения и других показателей. На скоропортящиеся товары программой проводится дополнительный анализ срока годности, о результатах которого администрация уведомляется. За каждой группой товаров закрепляется конкретный работник (о чем делается запись в соответствующем листе «Зоны контроля срока годности» и удостоверяется подписью сотрудника). В своей работе сотрудники АО «<АДРЕС> придерживаются Инструкции по выкладке товара в магазинах «<АДРЕС>, в соответствии с которой основным из принципов является соблюдение ротации товара по срокам годности, систематически контролируют срок годности товара, выявляя подлежащий списанию. Таким образом, в каждом магазине происходит двойная проверка годности каждого товара. В магазине «<АДРЕС> ведется видеонаблюдение. В распоряжении службы безопасности АО «<АДРЕС> имеется видеозапись того, как Лихачев Д.М. совместно с гражданином Дрегер Н.А., находясь в магазине «<АДРЕС>, осматривают по всем прилавкам разные группы товары, не осуществляя при этом покупки как потребители. В период с <ДАТА4> по настоящее время истец совместно с гражданином Дрегер Н.А. более, чем в 7 магазинах «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> в г. <АДРЕС> проводили подобные осмотры товаров, после чего предъявляли администрации чек, констатировали просрочку и делали записи в книге отзывов и предложений. Считала, что факт продажи товара с истекшим сроком годности истцом не подтвержден, поскольку приложенная к исковому заявлению фотография кассового чека не является доказательством продажи именно того товара, фотография которого также представлена, а также доказательством продажи товара с истекшим сроком годности. Чек информации о сроке годности товара не содержит, как и не содержит сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителя. Кроме того, кассовый чек не содержит сведений о покупателе, в связи с чем, невозможно установить приобретался ли товар именно истцом. Лихачев Д.М. в своем иске искажает факт реакции администрации магазина на выявление истцом истечения срока годности товара. После того, как истец сообщил о негодности детского питания, товаровед магазина немедленно предложила вернуть ему деньги или поменять на товар, у которого срок годности не истек. Между тем, Лихачева Д.М. данное предложение не устроило, и он известил о намерении решать данный вопрос в судебном порядке. Обратила внимание на то, что гражданин Лихачев Д.М. должностным лицом органов государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение, проверок и контрольных закупок, не является, соответственно, не может возлагать на себя функции указанных органов.  Учитывая во внимание последовательность, систематичность действий и характер поведения истца, можно сделать вывод, что Лихачев Д.М. умышленно искал товар с истекшим сроком годности, «выявлял» его негодность, однако оплачивал товар на кассе. Данные факты указывают на отсутствие у Лихачева Д.М. цели приобрести товар в личных целях. В действиях истца усматриваются признаки мнимой сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания ее ничтожной. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда АО «<АДРЕС>, не указано, какие им были понесены нравственные и физические страдания, не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «<АДРЕС> и возможными понесенными страданиями истца, степень их тяжести. В связи с этим, не подлежит удовлетворению требование Лихачев Д.М. о взыскании с АО «<АДРЕС> морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Лихачева Д.М. в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеева А.А., суду показала, что <ДАТА3> находилась на рабочем месте. Молодые люди подошли к ней с кашей с указанным истекшим сроком годности, на что она предложила при них утилизировать товар и возвратить им деньги. Последовал отказ и запись в Книге Жалоб и предложений.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 чт.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона от 7.02.1992г N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как указано в ст.16 ФЗ N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2.01.2000г сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 3 данного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, <ДАТА3> между АО «<АДРЕС> и  Лихачевым Дмитрием Михайловичем был заключен договор купли продажи товара «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко», стоимость товара составила 26 рублей, что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.5). На момент заключения договора купли-продажи срок годности товара истек <ДАТА5>

Лихачев Д.М. обратился к администрации магазина и в книге «Отзывов и предложений», где изложил свою претензию (л.д.6). Администрацией решение конфликтной ситуации предложено не было.

В претензионном порядке истец Лихачев Д.М. к ответчику не обращался.

Объективных доказательств, опровергающих факт покупки просроченного товара, суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств возникновения указанного недостатка товара не по вине продавца, либо тот факт, что данный товар был приобретен в ином магазине, не принадлежащем ответчику.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что приобретенный истцом у магазине ответчика товар «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко», имеет истекший срок годности, что было указано на коробке.

В связи с чем, мировой судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко» стоимостью 26 рублей и возврате уплаченной суммы за товар законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика Кучер Т.А. о том, что АО «<АДРЕС> не осуществляется реализация просроченных товаров, также как и указание на то, что Лихачев Д.М. осматривает по всем прилавкам разные группы товары, не осуществляя при этом покупки как потребитель, несостоятельны.

Истцом, также, заявлялось требование о компенсации морального вреда. Более того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истец Лихачев Д.М. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно покупки просроченного товара, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 100 рублей, что соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г <НОМЕР> «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 126 рублей, сумма штрафа составляет 63 рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + 100 рублей/50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> Владимировым  Д.А. истцу Лихачеву Д.М. были предоставлены юридические услуги на сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской  от <ДАТА9> (л.д.10-12).

Представитель истца Владимиров  Д.А. принимал участие в 2 судебных заседаниях: <ДАТА10>, <ДАТА11> (250 рублей +500 рублей), осуществлял подготовку искового заявления (1000 рублей). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.            

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты <АДРЕС> области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу Лихачева Д.М. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1750 рублей.

В соответствии со с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «<АДРЕС> подлежит взысканию в доход муниципального образования г. <АДРЕС> госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачева Д.М. к Акционерному Обществу «<АДРЕС> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА3> между Лихачевым Д.М. и Акционерным Обществом «<АДРЕС> товара «Агуша Засыпайка Каша молочная рис-яблоко» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Взыскать с ответчика Акционерного Общества «<АДРЕС> в пользу истца Лихачева Д.М. стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           Взыскать ответчика Акционерного Общества «<АДРЕС> в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орлав течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

         Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2018 года.

Мировой судья                                                                                   Е.В. Дроздова