Решение по делу № 2-2296/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2296/2016                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 июля 2016 года                                                                         г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истца А.В. Щербакова, ответчика С.А. Мурзенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ф.Л. к Мурзенко С.А. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> водитель Галиуллин Р.И., управляя принадлежащим ОАО «Башкиравтодор» автомобилем № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Мурзенко С.А. От удара автомобиль марки № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. В результате повреждения автомобиль истца также утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>. В последующем была проведена дополнительная оценка повреждений автомобиля истца и выявлена необходимость устранения дефектов автомобиля истца на сумму <данные изъяты> За все услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия изначально был признан водитель автомобиля марки № Галиуллин Р.И. и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альянс», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки №

ОАО «Альянс» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Галиуллин Р.И. обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в суд. Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Галиуллина Р.И. возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД и при новом рассмотрении дела оно прекращено за истечением срока давности.

Емалетдинова С.Э. обратилась в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан с иском об установлении вины Галиуллина Р.И. и взыскании суммы имущественного вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано за недоказанностью вины Галиуллина Р.И.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

     Указанными судебными постановлениями установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что водитель автомобиля марки № Мурзенко С.А. не проявил достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке и, не убедившись в безопасности маневра, выполнил опережение автомобиля марки Камаз с правой стороны.

     Истец просил взыскать с ответчика Мурзенко С.А. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению отчета по дополнительной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению копии отчета об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца Щербаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что вышеуказанными судебными постановлениями в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, установлена вина водителя автомобиля № Мурзенко С.А. Поэтому истец просил взыскать сумму причиненного вреда в части, превышающей сумму страхового возмещения с Мурзенко С.А. Также представитель истца пояснил, что истец получил в ОАО «Альянс», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки №, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и требует взыскать с ответчика только разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом. Поэтому требований о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Мурзенко С.А., истец в рамках рассматриваемого иска не предъявляет.                    

Ответчик Мурзенко С.А. с иском не согласился, не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки №, принадлежащим Емалетдиновой С.Э. на праве собственности, на основании доверенности и пользовался этим автомобилем по своему усмотрению на постоянной основе. Однако Мурзенко С.А. считал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца его вины нет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Башкиравтодор», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Альянс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Галиуллин Р.И. и Емалетдинова С.Э. в суд также не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из вступивших в законную силу решений Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Галиуллин Р.И., управляя принадлежащим ОАО «Башкиравтодор» на праве собственности автомобилем №, следовал по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В это время Мурзенко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по той же полосе движения, и в том же направлении, что и Галиуллин Р.И. Когда Мурзенко А.М. начал опережать автомобиль под управлением Галиуллина Р.И. с правой стороны, произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль марки № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО), ОАО «Альянс», где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ и действующие на тот момент договоры обязательного страхования со страховщиками заключены до ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма является максимальной страховой суммой в пределах лимита страховой ответственности страховщиков.

      Поэтому требований о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ресо-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки № в рамках рассматриваемого иска истец не предъявляет.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки № принадлежим ОАО «Башкиравтодор» на праве собственности, Галиуллин Р.И. управлял будучи работником этого предприятия.

            Считая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине водителя автомобиля марки № Галиуллина Р.И., Емалетдинова С.Э. обратилась в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда. Указанным выше решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель автомобиля марки № Мурзенко А.М., не проявив достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, на участке дороги с однополостным двухсторонним движением выполнял маневр обгона с правой стороны.

           В решении Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что доказательства вины Галиуллина Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не установлены.

            В последующем истец Шарафутдинов Ф.Л. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкиравтодор» и к Емалетдиновой С.Э. о взыскании суммы причиненного ему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В этом решении суда также указано, что поскольку в гражданском деле по иску Емалетдиновой С.Э. К ОАО «Башкиравтодор» участвовали те лица, которые участвуют и в деле, возбужденном по иску Шарафутдинова Ф.Л. к ОАО «Башкиравтодор» и к Емалетдиновой С.Э., по положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

           При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Шарафутдинова Ф.Л. к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вреда, в части, превышающей сумму страхового возмещения, не подлежит удовлетворению, так как отсутствие вины работника данного ответчика Галиуллина Р.И. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

         В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки №, принадлежащим Емалетдиновой С.Э. на праве собственности, Мурзенко С.А. управлял на законном основании и соответственно был его законным владельцем. Поэтому ответственным за причиненный имуществу истца Шарафутдинова Ф.Л. вред и надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Мурзенко С.А.

Поэтому в иске Шарафутдинова Ф.Л. к Емалетдиновой С.Э. также отказано, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд считает вину Мурзенко С.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда имуществу истца Шарафутдинова Ф.Л. доказанной.

Также необходимо признать установленным, что ответственным за причиненный имуществу истца вред и надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Мурзенко С.А.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец представил отчеты оценщика Ахмадышиной Р.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ (доп) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим отчетам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки №, с учетом его эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчетах соответствуют механическим повреждениям, определенным в актах осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенных к акту осмотра фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована лицензионная программа «ПС-Комплекс» 5.0.35, официальным пользователем которого являлась оценщик Ахмадышина Р.А.

Усредненная стоимость запасных частей определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным 3 интернет-магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой цен по курсу доллара США на дату дорожно-транспортного происшествия.

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки № исходя из данных программы «ПС-Комплекс» 5.0.35.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята средней для автомобилей марки <данные изъяты> по результатам анализа данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска в размере <данные изъяты> - по ремонту и в размере <данные изъяты> - по окраске.

Расчет износа автомобиля произведена с учетом года и месяца его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), а также его фактического пробега <данные изъяты>), с применением соответствующих коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующих изделий.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов (Москва, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости автомобиля, видов ремонтных воздействий, с применением коэффициентов по ремонтному воздействию (0,2) и по окраске (1,55).

Все это согласуется с положениями действовавших на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года.

Участвующие в деле лица своих возражений по представленным истцом отчетам специалиста суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчеты оценщика Ахмадышиной Р.А. как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Суд считает установленным, что размер причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Законаоб ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составлял не более 120000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после обращения истца с соответствующим заявлением ОАО «Альянс», где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Это обстоятельство указано и в решении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требований о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «Ресо-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки № в рамках рассматриваемого иска истец не предъявляет.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика Мурзенко С.А. сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истец также понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта в размере <данные изъяты> Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и подлежат возмещению в его пользу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>. В обоснование своего требования истец представил квитанцию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эти расходы были необходимыми и связанными именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд считает это требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги оценщика по составлению отчетов об оценке и их копий в размере <данные изъяты> и за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Щербакова А.В. в размере <данные изъяты>.

     Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежными документами и в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признаются судом его необходимыми судебными издержками, связанными с предъявлением данного иска в суд.

     Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Как видно из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ эти расходы истец понес за удостоверение доверенности.

     Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость этих расходов в рамках данного дела, это требование истца не подлежит удовлетворению.

     Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что за оказание юридической помощи адвокатом Щербаковым А.В. (консультация, ведение дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в Нефтекамском городском суде) истец заплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает разумным определить сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, понесенная истцом по данному делу сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен на 96 % (просил взыскать - <данные изъяты>), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца, в том числе и расходы за услуги представителя, подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафутдинова Ф.Л. к Мурзенко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзенко С.А. в пользу Шарафутдинова Ф.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба состоящую из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мурзенко С.А. в пользу Шарафутдинова Ф.Л. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы расходов за услуги по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

Судья А.Х. Галиев. Решение в законную силу не вступилов