Решение по делу № 2-489/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              29 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское (*****)по иску Царева (*****)1   к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.А.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, пояснив следующее.

26.05.2011 года он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой (*****)).

03.09.2011 года  в г. (*****) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым. Истцом проведена оценка утраты товарный стоимости транспортного средства  в (*****) Согласно отчету (*****) от 12.12.2011 года  утрата товарной стоимости транспортного средства составляет  8666 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 1000 рублей. Однако, ответчиком в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства  истцу отказано.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Царев А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу   утрату товарной стоимости  в размере 8666 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился,  направил в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)3, действующий на основании доверенности (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал.

Выслушав  мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании, 26.05.2011 года истец застраховал у ответчика свой автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой (*****)).

03.09.2011 года  в г. (*****) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)2 В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Страховой компанией данный случай признан страховым.

08.02.2011 года истец получила письменный отказ в части выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку отсутствуют правовые основания. В соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 года (*****), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Истец обратился в независимую экспертную организации  (*****) для определения утраты товарный стоимости транспортного средства. Согласно отчету (*****) от 12.12.2011 года  утрата товарной стоимости транспортного средства составляет  8666 рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  утрата товарной стоимости в размере 8666 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере  1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, тот факт, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате  юридических услуг в размере 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Царева (*****)1 утрату товарной стоимости в размере 8666 рублей,  расходы по оплате  услуг экспертной организации в размере 1000 рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 566 рублей (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  30 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                              Т.В. Дешевых