Решение по делу № 2-3242/2018 ~ М-3021/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Литосовой Д.Н.

с участием: представителя истца Яковлева Д.А., представителя ответчика Луценко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2018 по исковому заявлению Петренко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ландыш» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Петренко О.А. с иском к ООО МКК «Ландыш» о расторжении договора займа. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком (кредитор) был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 10 000 руб. Истец использовала услуги ответчика в личных потребительских целях. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Петренко О.А. утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку имеет и другие кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает ее совокупный доход. Преодоление финансовых затруднений, возникших у истца, зависит не от ее действий, а от результатов расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского иска в ее пользу в рамках уголовного дела. Кроме того, истец указывает, что кредитор должен был проверить и всесторонне оценить кредитную историю заемщика, а также его ежемесячный доход. Согласно, данным Национального бюро кредитных историй истец имела задолженности и в других кредитных организациях, а ее единственным источником дохода является пенсия. Таким образом, истец приходит к выводу о недобросовестности поведения кредитора, которое было направлено на извлечение собственной выгоды, что противоречит положениям гражданского законодательства. В связи с этим истцом <Дата обезличена> было направлено в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, в связи с хищением денежных средств, расторжении кредитного договора, прекращении начислений штрафов и пеней по договору. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Петренко О.А. и ответчиком.

Истец Петренко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Яковлев Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Луценко В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор между сторонами подписан добровольно. На день заключения договора истец являлась руководителем с заработной платой 50 000 руб. Во время заключения кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых услугах. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (кредитор) и Петренко О.А. (заемщик) <Дата обезличена> заключен договор микрозайма (микрозайма) <Номер обезличен> на сумму 10 000 руб., сроком возврата <Дата обезличена>, под 730 % годовых. Возврат суммы займа, а именно 13 400 руб., в том числе 10 000 руб. – основной долг, 3 400 руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты возврата займа. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежных обязательств договором не устанавливается (п.п. 1, 2, 12 Договора займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко О.А. свои требования мотивировала тем, что при предоставлении микрозайма кредитор, зная о наличии у нее (истца) о кредитных обязательствах перед другими кредитными организациями, действовал недобросовестно, так как его поведение было направлено на извлечение собственной выгоды.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку Петренко О.А. самостоятельно предложила ответчику заключить с ней договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена свобода заключения договоров, в связи с этим суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения в рамках заключения с истцом договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на финансовые затруднения, возникшие в результате мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, а также на недостаточный ежемесячный доход в виде пенсии, и на наличие иных кредитных обязательств, что не позволяет истцу выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения или отсутствие дохода относится к риску, который Петренко О.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Учитывая изложенное, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петренко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ландыш» о расторжении договора микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: