Решение по делу № 2-666/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021

№ 2-666/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                                                       пгт. Кировский

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Степановой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 07.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» и Степановой Е.В. заключен договор займа №1900211214, по которому заемщику предоставлен займ в размере 11600 рублей.  Срок займа 30 календарных дней, срок возврата 07.10.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.  Должник в нарушение договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен.  Просил взыскать с ответчика за период с 07.09.2018 по 09.04.2021 задолженность по договору№ 1900211214 в размере 35944,8 рублей из которых сумма основного долга 11600 руб., сумма процентов за пользование займом 23200 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 1144,8 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278,34 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, пояснила, что она не брала займ, её карта заблокирована 27.10.2018 в связи с угрозами коллекторов, деньги на её счет не поступали, банк пояснил, что не владеет информацией о получателе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. У неё нет интернета, телефон кнопочный.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» и Степановой Е.В. заключен договор займа №1900211214, по которому заемщику предоставлен займ в размере 11600 рублей.  Срок займа 30 календарных дней, срок возврата 07.10.2018, проценты за пользование займом - 803% годовых, сумма процентов составляет 7656 руб. Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производиться разовым платежом по окончании срока возврата займа.

Денежные средства перечислены Степановой Е.В. в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44634 от 07.09.2018, поступили на счет Степановой Е.В., что подтверждается отчетом об операциях по счету карты Степановой Е.В. предоставленным ответчиком в судебном заседании.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из системного толкования указанных норм следует, что проценты за пользование займом должны после возникновения просрочки начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга, что исключает возможность начисления «процента на процент» и начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от «степени» его возврата. Кроме того, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга («тела» займа) продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Если заемщик после этого гасит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по «телу» займа, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка «тела» займа. Учитывая, что согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проценты за пользование взимаются при недостаточности платежей ранее задолженности по основному долгу («телу» займа), таких доначислений может быть несколько, однако при этом общая сумма взысканного процента за пользование займом все равно не должна превышать предела, установленного в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона, а именно - трехкратной величины суммы займа.

Как следует из искового заявления, Степановой Е.В. обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не производилось гашение займа, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 11600 рублей.

Соответственно, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд полагает необходимым взыскать со Степановой Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.09.2018 по 09.04.2021 в сумме 23200 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при просрочке уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Учитывая, что ответчиком возврат займа не производился, то есть ею нарушен срок возврата со Степановой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 1144,8 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, не превышающим двукратного размера, установленного законом, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, что она не брала данный займ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1278,3 рублей (л.д.36), почтовые расходы в части в размере 70,80 руб. (л.д.33,34) (сумма 104,4 руб. материалами дела не подтверждена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  98,198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Степановой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» задолженность по договору займа № 1900211214 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 09.04.2021 в размере 35944 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 руб.34 коп. Всего взыскать 37293 руб. 94 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течении месяца.

Мировой судья                                                                                                              С.Н. Бублик