Решение от 11.05.2011 по делу № 2-422/2011 от 11.05.2011

                                                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011г. Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11мая 2011года г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., с участием истцов, при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лыкова Александра Алексеевича, Лыковой Елены Николаевны к <ФИО1> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Лыков А.А., Лыкова Е.Н. обратились в суд с иском к <ФИО1>» о восстановлении нарушенных прав потребителя, обосновывая  свои требования тем, что 02 февраля 2011 года между ними и ответчиком был заключен договор поручения N <НОМЕР>(далее -Договор). В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить им право пользования курортной жилой площадью сроком на 4( четыре) недели в курортах, указанных в приложении N 1 к договору. Согласно п. 1.3 Договора  <ФИО2> уполномочено агентским договором <НОМЕР> с Компанией <ФИО3>  заключать на территории Российской Федерации договоры на обеспечение прав пользования жилым помещением. В соответствии с приложением №2  общая стоимость договора составила <НОМЕР>  условным единицам, что на дату заключения договора соответствовало <НОМЕР>., которая используется Компанией <ФИО3>"  на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов в размере 30% от общей суммы договора (в течение трех часов с момента подписания договора), оплату резервирования недель - 21% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов), оплату за пользование курортной жилплощадью - 21% от общей суммы договора, оплату вознаграждения Агента в размере 28% от общей суммы договора ( по агентскому договору <НОМЕР>, взимается с каждой суммы , перечисляемой в Компанию  <ФИО3>").

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право доверителя  отказаться от исполнения договора, при этом издержки , понесенные поверенным до отмены поручения подлежат возмещению доверителем( то есть суммы , переведенные по поручению доверителя поверенным не могут быть возвращены).

При заключении договора истцы оплатили  <НОМЕР>  В дальнейшем, считая, что  иму была предоставлена неполная информация, Лыков А.А., Лыкова Е.Н. обратилиськ ответчику с  заявлением о расторжении договора и  возврате денежных средств. Поскольку <ФИО4>их требования не выполнил, то просят взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <НОМЕР>.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы , моральный вред.

                В судебном заседании Лыков А.А. , Лыкова Е.Н. поддержалиисковые требования в полном объеме.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем  суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск   подлежит  удовлетворению, поскольку исковое требование истца законно, обоснованно, подтверждено доказательствами, которые судом принимаются.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации   поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Кроме того, отношения сторон в части, не противоречащей нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации  регулируются законом «О защите прав потребителей»( далее по тексту-Закона).

В соответствии со ст.10 Закона  исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона ,если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из представленных материалов , 02 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор поручения N <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить истцам  право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели в курортах по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении N 1 и  общая стоимость договора составила <НОМЕР>  условным единицам, что на дату заключения договора соответствовало <НОМЕР>.( л.д.10-19)

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру , чекам  истцы  оплатили  <НОМЕР> . ( л.д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Как было установлено в судебном заседании, 04 февраля 2011г. истцы обратились  к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств ( л.д.21),поскольку им не была предоставлена полная информация, тем самым истцы  по существу выразили намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору прекратились.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает требование истцов законным , обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <НОМЕР>.

Кроме того, истцами заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает , что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по перечисления денежных средств на другой счет  по  требованию истца ответчиком не была исполнена, то  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011г. по 11.05.2011г. в размере ставки рефинансирования  ЦБ РФ ( 8 %)  или 2 руб. 72 коп. за каждый день на общую  сумму <НОМЕР>.

Расчет судом проверен, считает его обоснованным, в связи с чем,  подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.

В  силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Истцами представлены квитанции об оплате почтовых расходов в размере <НОМЕР> л.д.31), расходы по проезду в размере <НОМЕР> руб.( л.д.27-28), которые подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем , суд не может согласиться с требованиями истцов по компенсации потери личного времени, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд не может принять в качестве доказательства потери личного времени  сведения со сберегательной книжки, поскольку последняя дата прихода денежных средств -24.01.2011г.( л.д.48), то есть до момента заключения договора с ответчиком.

                Также суд не может удовлетворить и требование истцов о взыскании с ответчика  потери от инфляции,  расходы по подготовке искового заявления , поскольку данные требования не были подтверждены   в ходе судебного заседания.

 Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, в пользу истцов подлежит  компенсация в размере  <НОМЕР> руб.

                Таким образом, с <ФИО1>  подлежит взысканию солидарно в пользу Лыкова А.А. , Лыковой Е.Н.  денежная сумма в размере  <НОМЕР>  ( <НОМЕР> уплаченная сумма) + <НОМЕР> проценты за пользование чужими денежными средствами)+  <НОМЕР>(компенсация морального вреда<НОМЕР> почтовые расходы) + <НОМЕР>(проезд).

                 В соответствии с п.1  ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому  с <ФИО1>» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  в размере <НОМЕР>

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Исходя из сумм, присужденных судом в пользу истцов, необходимо взыскать с <ФИО1>» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235, 237,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░1>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  -░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ <░░░1>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░ <░░░1>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

                ░░░░░░░░ ░ <░░░1>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░