Решение по делу № 2-9/2011 от 03.02.2011

                                                                           Дело <НОМЕР>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области с иском к ответчику Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Мезенском районе /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование своих требований истец указал, что он является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В период с 16 августа по <ДАТА> выезжал на отдых в г. <АДРЕС> Узбекистан, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ему в оплате стоимости проезда, пояснив, что он проводил отдых не на территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно на общую сумму 21150 рублей 00 копеек (л.д. 2).

В стороны в судебное заседание явились.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что истец осуществил проезд к выбранному им месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст. 34 Закона РФ от <ДАТА>, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории РФ, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, <ФИО4> пояснила, что не согласна и с методологией расчета истца. В том случае, если исковые требования будут удовлетворены судом, согласно расчета ответчика, общая стоимость проезда истца составляет 21000 рублей, поскольку в стоимость проезда не включаются расходы за сбор по оформлению справки в раз-мере 150 рублей. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у <ФИО4> не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений по расчету ответчика, а также заявления об уменьшении размера исковых требований на сумму 150 рублей, мировому судье не представил.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья находит доводы ответчика в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно не состоятельными, а исковые требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец <ФИО3>, с <ДАТА> получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера, гор. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ранее компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в том числе за счет средств ответчика истцу не выплачивалась (л.д. 36-41, 50).

В период с 16 августа по <ДАТА> истец осуществил поездку к месту отдыха и обратно в г. <АДРЕС> Узбекистан, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, представив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 3-4).

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ст. 34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/.

Согласно пункта 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и положений п. 2 Правил от <ДАТА> следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу постановления Правительства РСФСР от <ДАТА> <НОМЕР>, <АДРЕС> район <АДРЕС> области с <ДАТА> отнесен к районам Крайнего Севера.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовал свой отдых за границей РФ, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или ее пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

В судебном заседании установлено, что истец проводил отдых за границей в г. <АДРЕС> Узбекистан, то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту осуществления отдыха, истец предоставил санаторно-курортную книжку, отрывной талон к путевке в санаторий, а также автобусный билет по маршруту <АДРЕС> на сумму 1000 рублей, электронные билеты Архангельск-Москва-Ташкент-Москва-Архангельск, отрывные талоны в ним, справку из Закрытого акционерного общества «Турконсул» о наименьшей стоимости перелета по указанному маршруту в пределах территории Российской Федерации до крайней точки (Астрахань) в салоне экономического класса на сумму 18800 рублей, квитанцию за сбор по оформлению указанной справки на сумму 150 рублей и автобусный билет по маршруту Архангельск-Мезень на сумму 1200 рублей. Общая стоимость проезда, согласно расчета истца, составила 21150 рублей 00 копеек (л.д. 5-35).

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать необходимые разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением. Так, своим приказом Министерство здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> <НОМЕР> разъяснило, что при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Учитывая системное толкование ст.34 Закона, Постановления Правительства от <ДАТА> <НОМЕР> и приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, в стоимость проезда неработающего пенсионера к месту проведения отдыха и обратно не включаются расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в части расчета стоимости проезда нахожу обоснованными, общая стоимость проезда истца в пределах территории Российской Федерации при следовании в г. <АДРЕС> Узбекистан составляет 21000 рублей 00 копеек (21150 руб. - 150 руб. сбор за оформление справки). Указанная сумма не вызывает сомнений у мирового судьи, не оспорена сторонами в судебном заседании, которые с её методологией согласны, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления мировому судье истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, мировой судья приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в полном объеме, а именно в размере 830 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 21000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании стоимости проезда - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе <АДРЕС> области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и принято <ДАТА>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района                                                                            <ФИО1> 

Копия верна:  Мировой судья                                                          <ФИО1>