Решение по делу № 5-560/2020 от 01.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья по 83 судебному участку г. <АДРЕС> области Машукова Е.П., с участием представителя Степановой Е.В. - Резенковой Н.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Степановой Елены Владимировны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, м-н <АДРЕС>, 11-22, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 04 час. 49 мин. Степанова Е.В., по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайона <АДРЕС>, 34 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управлявшая транспортным средством автомобилем Нисан Блюберд, гос. рег. знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании <ДАТА5> Степанова Е.В., вину не признала, воспользовалась правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела представитель Степановой Е.В.- Резенкова Н.В. действующая на основании доверенности 38 АА 3253690 от <ДАТА6> представила письменные возражения, сославшись на требования ст. 26.1, ч. 1.1, ч 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, указала, что в отдельных случаях инспектора ГИБДД пренебрегают правилами и не соблюдают порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая тем самым права водителя. Для проведения процедуры полицейский должен найти двух понятых. Без них освидетельствование не проводится. Альтернативным вариантом в таких ситуациях становится видеозапись, которую делает сам инспектор ГИБДД. Затем он составляет протокол, в котором фиксируются все обстоятельства. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на алкоголь является единым для всех водителей. Направление на медицинское освидетельствование водителям транспортных средств выдается в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. После на процедуру освидетельствования водителей на алкогольное опьянение в медицинское учреждение водителя обязательно сопровождает инспектор ГИБДД. Если в результате процедуры освидетельствования на алкоголь не будет выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ обязаны доставить водителя до автомобиля, от управления которого он был отстранен. Степанова Е.В. поясняет следующее: <ДАТА8> около 04.00 ч. года она действительно находилась в автомобиле «Ниссан», который был остановлен сотрудниками ГИБДД во дворе дома 11 м-на <АДРЕС> г. <АДРЕС>. От прохождения освидетельствования на месте отказалась, однако сразу изъявила желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сбором административного материала занимался инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Марченко А.Ю.. Приехав в отдел полиции <ДАТА8> года в 04 ч. 49 мин. инспектором ДПС ГИБДД Марченко А.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Степанова Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от подписи в протоколе отказалась. При этом видеозапись производил сотрудник ОП (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД России «Зиминский» Степанов Валентин, который является оперативным дежурным отдела полиции и к сбору административного материала никакого отношения не имеет. Видеозапись производилась ненадлежащим лицом. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Ко АП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Степанова Е.В. не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в медицинском учреждении, по какой причине сотрудники ДПС ГИБДД не препроводили ее в медицинское учреждение, не известно и не понятно. Считает, что протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного законодательства, и не может быть признан допустимым доказательством. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.В., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на то, что Степанова Е.В. вину не признала, факт совершения Степановой Е.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 035506 от <ДАТА3>, протоколом 38 МС 202214 об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3>, протоколом 38 ВМ 048808 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, протоколом 38 КТ 052057 о задержании транспортного средства от <ДАТА8> года, видеозаписью на DVD-R.

В судебном заседании допрошен свидетель - ДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Марченко Александр Юрьевич, который пояснил суду, что оформлял материал в отношении Степановой Е.В. личной неприязни к ней не имеет, ранее с ней не знаком. <ДАТА3> около 04 час. по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, микрорайона <АДРЕС>, 11, был остановлен Нисан Блюберд под управлением Степановой Е.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Степанова Е.В. отказывалась называть ФИО. Пробив по базе ФИС-М данная гражданка была установлена. Перед началом производства Степанова Е.В. была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, стст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, была отстранена от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, после чего Степановой Е.В. разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же порядок прохождения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как подруги Степановой Е.В. мешали оформлять материал, проследовал в отдел полиции, для дальнейшего оформления. Второй инспектор остался на месте, поэтому попросил дежурного ОП Степанова В.В. подержать телефон, чтобы была возможность записать процессуальные действия. Степановой Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя отказалась проходить медицинское освидетельствование, так же отказалась подписывать процессуальные документы, указывать о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем указал в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование «со слов отказалась». В последствии в отношении Степановой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении материала она отказывалась подписывать процессуальные документы, указывать о согласии либо несогласии прохождения освидетельствования, что явно просматривается на видеозаписи.

В судебном заседании допрошен свидетель - оперативный дежурный отдела полиции г. <АДРЕС> МО МВД России «Зиминский» Степанов Валентин Владимирович, который пояснил суду, что личной неприязни к Степановой Е.В не имеет, ранее с ней не знаком. <ДАТА10> находился на дежурстве в отделе полиции г. <АДРЕС> МО МВД России «Зиминский» в должности оперативного дежурного дежурной части. Около 4-х часов ночи инспектором ДПС Марченко А.Ю., была доставлена Степанова Е.В., которая со слов Марченко А.Ю. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала была необходима видеофиксация, в связи с тем, что Марченко А.Ю. был один попросил подержать телефон, что он и сделал. Степанова Е.В. при оформлении материала отказывалась подписывать процессуальные документы, указывать о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо процессуальных действий он не совершал.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает причин для оговора Степановой Е.В.. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к ней личную неприязнь, что сказалось бы на объективности позиции судом не установлено, перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выполнение сотрудником ГИБДД Марченко А.Ю. профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Марченко А. суд не усматривает, поскольку его показания в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Степановой Е.В. злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Степановой Е.В. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Степановой Е.В., суду не представлено. Участие при видеофиксации оперативного дежурного ОП «Зиминский» Степанова В.В. на законность оформления административного материала не влияет, поскольку процессуальных действий он не совершал.

Кроме того, суд учитывает, что действия инспектора ДПС в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется. Доказательств неправомерности действий инспектора ДПС в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

При просмотре диска с видеозаписью, который суд признает в качестве иного документа, судом установлено, что сотрудником ДПС Степанова Е.В. отстранена от управления транспортным средством транспортным средством - автомобилем Нисан Блюберд, гос. рег. знак <НОМЕР>, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, при составлении протокола 38 ВМ 048808 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> Степанова Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, кроме того Степанова Е.В. отказалась указывать о согласии либо несогласии прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектор указал в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование «со слов отказалась».

Отстранение Степановой Е.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные действия в отношении Степановой Е.В. проведены с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются записи в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Степановой Е.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергнуты всей совокупностью доказательств собранных по делу, суд считает данные доводы надуманными, которые опровергнуты: показаниями свидетелей Марченко А.Ю., Степанова В.В., которые являлись непосредственными очевидцами событий, о чем последовательно утверждали в судебном заседании, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, процессуальные документы составлены также с ведением видеозаписи. Суд считает, что приведенные доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, мировым судьей установлено, что представленные должностным лицом ОГИБДД письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствие с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения Степанова Е.В. разъяснены. Отсутствие подписи Степановой Е.В. в процессуальных документах на их законность не влияет, поскольку на предложение инспектора поставить подпись в документах Степанова Е.В. отказывалась, что явно просматривается на видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Мировым судьей установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» к водителю Степановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О проведении видеосъемки Степанова Е.В. уведомлена инспектором ДПС ГИБДД, указанное обстоятельство зафиксировано видеозаписью.

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке инспектором ДПС ГИБДД предложено Степановой Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам отказ Степановой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, записью инспектора ДПС об отказе со слов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно подпункту «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О законности оснований направления Степановой Е.В. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков, перечисленных в подпункте «а» п.3 Правил, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке отраженных инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В данном рассматриваемом деле, отказ от медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, что следует из просмотренной видеозаписи. В связи с чем у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали основания для сопровождения Степановой Е.В. в медицинское учреждение.

Кроме того, согласно объяснениям (л.м. 8), Степанова Е.В. пояснила, что 23 октября в вечернее время с подругами употребили пиво (2 стакана). Подруги после этого уехали домой. Одна из них забыла у неё дома ключи, увидев это она пошла пешком из 4-11 в 1-27, чтобы отдать ключ. На перекрестке увидела автомобиль Ниссан Блюберд, гос. рег. знак <НОМЕР> с включенной аварийной сигнализацией. Решила помочь водителю - женщине. Отогнать автомобиль во двор4-11. Села за руль заехала во двор и увидела автомобиль ДПС. Сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, потому что употребляла пиво накануне. Вину признала полностью. Доводы, приведенные в судебном заседании, возникли у Степановой Е.В. после совершения административного правонарушения, в связи с чем, они расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение, так как опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Действия Степановой Е.В. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершенное Степановой Е.В. административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных правонарушений, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения. В связи с этим мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Степановой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Степанову Елену Владимировну виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере (30000) тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Видеозапись хранить при деле весь срок хранения.

Штраф необходимо уплатить: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Лицевой счет 04341383720, ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, р/с: 40101810250048010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140 БИК: 042520001, ОКТМО: 25610000, УИН: 18810438202060014170.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.

Разъяснить Степановой Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 , ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13>) неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Степановой Е.В., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение она обязана сдать в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию постановления в течение трех суток со дня вступления в законную силу направить в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.П.Машукова