Решение по делу № 33-3901/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-3901/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Антропова В.Р.
судей:	Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре:	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авериной Э.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авериной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу Авериной Э.В. убытки, причиненные затоплением, в размере <.......> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Авериной Э.В., возражения представителя ответчика – Деминой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Аверина Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <.......>, расположенной по адресу: <.......>, в размере <.......>. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту квартиры, в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира на <.......> этаже, общей площадью <.......>. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Управлением многоквартирного дома, в котором она проживает, занимается ООО УК по УЖФ «Заря». <.......> произошло затопление ее квартиры по причине срыва вентиля на отводящем трубопроводе ХВС. Управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не допуская причинение вреда имуществу собственников. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, ее имуществу причинен материальный ущерб затоплением квартиры в размере <.......>, что подтверждается отчетом <.......> ООО «Центр экономического содействия» об определении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от <.......>. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, причиненного затоплением, однако, требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, прилагая к иску договор на проведение оценки от <.......>, квитанции об оплате, просит взыскать с ответчика заявленные расходы.

Истец Аверина Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК по УЖФ «Заря» - Демина Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в размере <.......>, в размере ущерба, определенного экспертами ЗАО «ЭКО-Н», признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец Аверина Э.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами ЗАО «ЭКО-Н» вопрос: какой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <.......> при условии, что производство укладки ламината первоначально было осуществлено при проведении капитального ремонта квартиры и до того, как была установлена дверная коробка. В части отказа в удовлетворении исковых требований просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

По утверждению заявителя жалобы, информация, использованная при проведении экспертного исследования и отраженная в заключении № <.......> не является достаточной и достоверной. Указывает на то, что экспертом не дана оценка стоимости укладки ламината по всем трем вариантам: укладка ламината при уже установленной дверной коробке; укладка ламината до того, как будет установлена дверная коробка; укладка ламината при установленной дверной коробке. Не учтено то обстоятельство, что укладка ламината в квартире истца была произведена в рамках капитального ремонта по второму варианту, ввиду чего замена поврежденного ламината без демонтажа дверных коробок не представлялось возможным. По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта не является полной, не основана на достаточной информации, а выводы эксперта ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.В.Демина просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции Аверина Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

<.......> произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого явился срыв вентиля на отводящем трубопроводе холодного водоснабжения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, в спорный период осуществляло ООО УК по УЖФ «Заря», что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Факт причинения вреда отделке квартиры и вина управляющей компании не оспаривается ответчиком, подтверждается актом осмотра жилого помещения от <.......> и актом осмотра, составленным сотрудником ООО УК по УЖФ «Заря», инженером ПТО Беляевым В.А.

Истцом была представлено заключение специалиста ООО «Центр экономического содействия» <.......> об определении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>

Оценив в соответствие со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ЗАО «ЭКО-Н» являются наиболее достоверными, научно обоснованными и мотивированными, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <.......> эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскал в пользу истицы убытки, причиненные ей в результате затопления и необходимые для проведения восстановительных ремонтных работ, в размере <.......>

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о недостоверности отчета, представленного истцом, является несостоятельным, поскольку суд в решении привел мотивы, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства о размере ущерба именно заключение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «ЭКО-Н» и отверг, доказательства, представленные истцом в обоснование требований о размере ущерба.

В заключении судебной экспертизы указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие залива квартиры истца, объем повреждений, причиненных заливом, имевшим место, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, по мнению судебной коллегии, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с вышеуказанной нормой права, отсутствовали, поскольку экспертами дан полный ответ на вопрос, поставленный в определении суда от <.......> о назначении экспертизы (л.д. 77-78, 88-100).

При этом само по себе несогласие истца Авериной Э.В. с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «ЭКО-Н», при отсутствии объективных оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. А потому отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авериной Э.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)