Решение по делу № 2-717/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2012 г. по иску Шумаева Василия Владимировича кООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Бородина А.Ю. и ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион под управлением Шумаева В.В. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГАИ причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Бородина А.Ю. Гражданская ответственность Бородина А.Ю. застрахована в ООО «СГ Компаньон», по полису <НОМЕР>. Рассмотрев представленные документы ООО «СГ Компаньон» признало данное событие страховым случаем. На основании отчета ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион составила 12 327,25 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 000 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Компаньон» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 6 349 рублей. Таким образом, разница (недоплата) составляет: 5 978,25 рублей, а ООО «СГ «Компаньон» нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, Шумаев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта в размере 5 978,25 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала слушания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же предоставила отзыв на исковое заявление /л.д. 41/ согласно которого указала, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ООО «Страховая группа «Компаньон» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оплачена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион с учетом износа составляет 6349 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 6349 рублей произведена 03.04.2012 г. путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Шумаеву В.В. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Бородина А.Ю. и ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион под управлением Шумаева В.В. и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2012 года /л.д. 20/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2012 года, составленной ОБДПС ОГИБДД г.о. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бородиным А.Ю. п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион, под управлением водителя Шумаева В.В., за данные действия водитель Бородин А.Ю.был подвергнут административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и на него в соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей /л.д. 21/.

Ответственность Бородина А.Ю. по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0566256343 была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». По инициативе страховой компании была составлена калькуляция, в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион составил 6 349 рублей /л.д. 8/. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО СГ «Компаньон» Шумаеву В.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 349 рубля /л.д. 22/, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА6> Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с Бородиным А.Ю. и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Бородина А.Ю. лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате  дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР> регион составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 6 349 рублей, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «СГ Компаньон» обоснованно выплатило истцу 6 349 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется один отчет о стоимости ремонта транспортного средства составленный ООО «Эксперт Оценка». При этом, мировой судья учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, иного расчета мировому судье не представил, при этом отчет предоставленный истцом не оспаривал.

Вместе с тем, из расчета ООО «Эксперт Оценка» следует, что при составлении отчета о стоимости ремонта транспортного средства истца эксперт основывался на средней рыночной стоимости запасных частей по г.о. Тольятти, указанный расчет содержит перечень нормативной литературы использованной при расчете экспертом, подписан экспертом, содержит печать организации выполнившей расчет. Таким образом, мировой судья считает необходимым принять за основу при вынесении решения отчет ООО «Эксперт Оценка», оснований подвергать сомнению указанный расчет у мирового судьи нет. 

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «ЭкспертОценка» с учетом износа, что в денежном эквиваленте составит - 12 327,25 рублей /л.д. 16/.

Стороны о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о вызове в судебное заседание эксперта не просили.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шумаева В.В. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной отчетом ООО «Эксперт Оценка» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 12 327,25 рублей - 6 349 рублей = 5 978,25 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт Оценка» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 2 000 рублей /л.д. 7 оборот/ подлежат взысканию с ООО СГ «Компаньон». Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину, в размере 400 рубля, так же с ответчика надлежит взыскать расходы истца по составлению доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 530 рублей /л.д. 29/. Указанная доверенность в материалы дела предоставлена в подлиннике, кроме того, согласно текста доверенности она выдана истцом Шумаевым В.В. представителю Кирилиной И.В. для проведения работы по конкретному делу - по факту ДТП от <ДАТА5>, таким образом указанные расходы являются судебными в смысле ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме /л.д. 29/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Шумаев В.В. оплатил услуги представителя в суде в размере 3 500 рублей /л.д. 26-28/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик Шумаев В.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Шумаева В.В. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 3 500 рублей /л.д. 26-28/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст.  12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаева Василия Владимировича к ООО «»СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Шумаева Василия Владимировичав счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 5 978 рублей 25 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2012 года.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                О.Н. Конюхова