Решение от 17.07.2015 по делу № 2-1238/2015 от 17.07.2015

   Дело №2-1239/2015г

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   об оставлении искового заявления без рассмотрения   

«17» июля 2015г г. Орел<АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

 с участием представителя истца Егорова <ФИО>. - Логуткова <ФИО><ФИО2>, действующего на основании доверенности от 5.11.2014г,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селезневой <ФИО> действующей на основании доверенности <НОМЕР> (А) от 1.01.2015г,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании, в помещении судебного участка,   гражданское дело по иску 

Егорова <ФИО4> «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

  <ФИО5> Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к  ЗАО «МАКС» о  защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что <ДАТА> в 17 часов 15 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около дома 61 водитель <ФИО6>., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем Шеврале Лачетти государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением Егорова <ФИО> и транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением Чирикиной <ФИО>, что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Егорова <ФИО> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность как ответчика, так и истца застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал страховым случаем факт ДТП, выплачено было страховое возмещение в размере 35000 рублей. С данной выплатой не согласился и обратился к ИП Иванову <ФИО> как независимому оценщику. Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП <ФИО10> составила 59700 рублей, с учетом износа - 51300 рубле. Разницу между износом Ефанов <ФИО> («Автостандарт Плюс») оплатил в сумме 8400 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика было направлено уведомление о выплате остальной суммы. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 16300 рублей (51300 рублей - 35000 рублей); неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13592 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Егорова <ФИО> - Логутков <ФИО>, исковое заявление уточнил, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 15832,86 рублей; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15832,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 рублей,  при этом привел доводы аналогичные изложенным в иске.

  Представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева <ФИО> просила исковое заявление Егорова <ФИО> оставить без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно в удовлетворении претензии истцу было отказано так как досудебная претензия от истца поступила с документами, которые были не надлежащим образом оформлены, а именно копия заключения независимой экспертизы не является оригиналом и не заверена надлежащим образом; к заключению независимой экспертизы не приложены фотоматериалы и акт осмотра; выполнена некомпетентным лицом не экспертом-техником; претензия не содержит реквизитов потерпевшего. На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, ст.222 п.1 ГПК РФ ЗАО «МАКС» просит оставить исковое заявление Егорова <ФИО> без рассмотрения.

            Суд, выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

 Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <ДАТА> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА>.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло <ДАТА>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7), следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Суду представлено уведомление представителя Логуткова <ФИО>., действующего в интересах Егорова <ФИО> от <ДАТА> с требованием к ЗАО «МАКС» о выплате денежных средств в размере 29700 рублей, к которому приложены доверенность и уведомление оценщика (л.д.10).

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <ДАТА>г <НОМЕР> ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными у ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик ЗАО «МАКС» <ДАТА>, в установленный законом срок, направил письменный ответ Егорову <ФИО>., что размер ранее выплаченного страхового возмещения в размере 35467,14 рублей определен на основании отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленное заключение принять к рассмотрению не предоставляется возможным в связи с тем, что отчет независимой экспертизы должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обязательным приложением акта осмотра и фотоматериалов надлежащего качества, а представленная копия заключения НЭ не является оригиналом и не заверена надлежащим образом. В случае предоставления оригиналов либо надлежаще заверенных копий вышеуказанных документов, обращение будет незамедлительно рассмотрено.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> за <НОМЕР>.

В соответствии с правилами главы 5 п.п.5.1, п.п.5.2 Положения ЦБ РФ от <ДАТА> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявленными требованиями; требование к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов РФ; банковские реквизиты потерпевшего(или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о ДТП; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующий действий: - осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; - направить отказ в удовлетвори претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии является: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, достоверность); - непредставление оригиналов (заверенных надлежащих образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; - в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя)…

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что заключение <НОМЕР> от <ДАТА> выполненное ИП Ивановым <ФИО> составлено не экспертом-техником, аккредитованным в Минюсте РФ, в связи с чем заключение не отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА>г <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из вышеназванных положений Закона следует, что потерпевший в случае несогласия с суммой произведенной выплаты, направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, однако не следует, что заключение независимой экспертизы (оценки) должно быть составлено экспертом-техником, аккредитованным в Минюсте РФ, а должно соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> N 432-П.

Судом установлено, что ИП Иванов <ФИО> имеет специальность 13.4- исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости, является экспертом- автотехником, сертифицированным Палатой судебных экспертов, с 4.06.2015г состоит в Едином реестре судебных экспертов. Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ИП <ФИО10> имел право составлять заключение <НОМЕР> от <ДАТА>.

Обстоятельство того, что представителем Егорова <ФИО> к уведомлению от <ДАТА> не было представлено надлежащим образом оформленное и заверенное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> ИП Иванова <ФИО> а был представлен первый и последний лист, из общего количества 30 листов заключения, что в судебном заседании <ФИО14>. не отрицалось, суд признает как нарушение правил соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у ЗАО «МАКС» не было возможности проверить расчет (калькуляцию) ИП Иванова <ФИО> на соответствие требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимость ремонта для установления размера ущерба в рамках ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к названным правоотношениям сторон положений статьи 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от <ДАТА> N223-ФЗ, а представленные истцом доказательства досудебного урегулирования спора, не отвечают требования относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку ответчику не представлено было заключение <НОМЕР> от <ДАТА> ИП Иванова <ФИО> заверенное надлежащим образом как копия.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.222 п.1 ГПК РФ,  мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░4> «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.   

        ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░  ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           <░░░15>