Решение по делу № 2-640/2015 от 13.08.2015

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца - Гиниятова И.М.,

при секретаре О.Г. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2015 по иску Юрченко <ФИО1> к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,   

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> он приобрел в ООО «Носимо» планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE 16 Gb белого цвета, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей. Также был приобретен сопутствующий товар чехол <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, стоимостью 2 435 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В период  эксплуатации в товаре выявился недостаток- не работает. Обратился в ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и исследований», согласно их заключению в товаре обнаружен производственный брак «выход из строя системной платы», стоимость устранения дефекта 13 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. <ДАТА3> обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ не претензию не получил. Поскольку товар ему был продан ненадлежащего качества просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 2 435 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 20.07.2015 по 21.07.2015 с уточнением на день вынесения решения  суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта технической проверки -6000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 640 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.  

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнил их в части размера взыскиваемой неустойки, которая на день вынесения решения суда составила 4 735 рублей 20 копеек. 

     Представитель ответчика в суд не явился, о времени, месте и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания прислал письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, доводы отказа изложены в отзыве.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

      Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА8> по договору купли-продажи истец <ФИО2> заключил с ответчиком ООО «Носимо» договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE 16 Gb белого цвета, серийный номер <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР> рублей,  что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2014 (л.д.7) и не отрицается ответчиком.

Истцом в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка предоставлено заключение ООО «Регионального Центра Судебных экспертиз и Исследований». Результаты заключения ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «РЦСЭИ» является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключение содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Специальные познания, а также квалификация специалиста, подготовившего его, подтверждаются представленным дипломом и удостоверением об окончании курсов по ремонту, наладке и обслуживанию компьютерной техники(л.д.29).

Поскольку оснований не доверять заключению специалиста мировым судьей не выявлено, ответчик результаты исследования не оспаривает, то оно положено в основу при принятии решения.

Согласно  отчету № 064/Э-0615 от 23.06.2015г., составленного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», у спорного товара обнаружены дефекты (неисправности)- не включается. Для устранения дефекта необходима замена основной (системной) платы. Причиной появления выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Стоимость устранения выявленного дефекта- 13 200 рублей.

Поскольку ремонт товара приближен к его стоимости, то данный производственный дефект относится к существенному.

 Таким образом, договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE 16 Gb белого цвета, серийный номер <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.  Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлен в спорном товаре существенный недостаток и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно чека при покупке спорного товара был приобретен еще и чехол на него стоимостью 2 435 рублей.

Поскольку чехол был приобретен вместе с планшетным компьютером, в чеке обозначено, что чехол предназначен только для марки купленного товара, следовательно чехол является сопутствующим товаром, который следует судьбе главной вещи.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость сопутствующего товара в размере <НОМЕР> рублей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,  а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Истцом была направлена ответчику претензия по качеству приобретенного товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Истец утверждает, что ответ на претензию не получал, его требования до настоящего времени не удовлетворены, что стало причиной обращения в суд. Это утверждение опровергается тем, что ответчиком представлен  мировому судье ответ на претензию, в которой ответчик сообщает истцу о намерении добровольно удовлетворить требования истца, для чего ему необходимо явиться в магазин в удобное для него время и передать продавцу товар в полной комплектации. Ответ на претензию ответчиком направлен 07.07.2015 г. заказной почтой с уведомлением о вручении, однако до сих пор письмо на почте истец не получил, что подтверждается сведениями с сайта почта России, чеком о направлении претензии и описью. Данные обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании, однако представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснить, почему не получили письмо от ответчика не может. Доказательств о том, что истец своими действиями способствовал скорейшему разрешению ситуации, путем обращения непосредственно в магазин приобретения товара до обращения с претензией, не предоставил. При таких обстоятельствах, полагаю, что в действиях истца и его представителя усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, мировой судья считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.07.2015г., квитанцией  (л.д.30, 32-33).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат также взысканию расходы по проведению исследования по определению наличия в товаре недостатка, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с продажей ему некачественного товара, а также почтовые расходы по отправке претензии, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно квитанциям и акта выполненных работ стоимость работ по проведении товароведческой экспертизы составляет <НОМЕР> рублей, почтовые расходы <НОМЕР> рублей (л.д.8, 27-28), и данные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 364 рубля 00 копеек.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко <ФИО1> к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE 16 Gb серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА9> года, заключенный между Юрченко <ФИО3> к ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Юрченко <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., стоимость сопутствующего товара в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., и всего взыскать <НОМЕР> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>) рубля 00 копеек.

Обязать истца Юрченко <ФИО1> вернуть ООО «Носимо» некачественный товар: планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE 16 Gb серийный номер <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, в полной комплектации, а также чехол <ОБЕЗЛИЧЕНО> белый, а ООО «Носимо» принять данный товар.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 г.

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>

         Мировой судья:                                                                                             Е.В. Воронкова